Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-15202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N2-2156/2013 по апелляционной жалобе Гранкова Анатолия Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к Гранкову Анатолию Петровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гранкова А.П., представителя МИФНС России N ... по СПб - Р.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N ... по СПб) обратился в суд с иском к Гранкову А. П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей за автомобиль ШЕВРОЛЕ САБУРБАН, г.р.з. " ... ", мощностью 180 л.с.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2010 год, который он не заплатил, в связи с чем, было направлено требование об уплате налога, предоставлен срок для оплаты, однако в указанные сроки требование об уплате налога ответчиком исполнено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года с ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей.

Тем же решением, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение полностью, передать дело вместе с встречным иском в суд первой инстанции, а также рассмотреть по существу вопрос о госпошлине.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является владельцем транспортного средства ШЕВРОЛЕ САБУРБАН, г.р.з. " ... "; 17 июня 2011 года ответчику было направлено налоговое уведомление N ... о необходимости уплаты транспортного налога не позднее 03 ноября 2011 года, ввиду неисполнения которого ответчику направлено требование N ... об уплате налога и пени за 2010 год.

Из материалов дела также усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к Гранкову А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, вступившим в законную силу 07 июля 2011 года, при исчислении транспортного налога за основу мощности двигателя автомобиля ШЕВРОЛЕ САБУРБАН, г.р.з. " ... " взято 160 л.с., поскольку в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы бензиновые двигатели ШЕВРОЛЕ САБУРБАН, 1989 модельного года, имеют шкалу мощностей от 160 л.с. до 230 л.с.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником транспортного средства, в силу положений ст. 357 НК РФ, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2010 год не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за 2010 год и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Определяя размер налога и пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, правильно принял во внимание установленные решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года обстоятельства, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по транспортному налогу в размере " ... " рублей, а также пени в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено встречное исковое требование о взыскании с МИФНС компенсации морального вреда, однако суд необоснованно отказал в принятии данного иска.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, Гранков А.П. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к МИФНС России N ... по СПб, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного МИФНС России N ... по СПб, не нарушил права Гранкова А.П. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза для определения мощности транспортного средства не проводилась, поскольку опровергается материалами дела, а именно решением Выборгского районного суда Санкт-Петербургу от 09 декабря 2010 года, согласно которому экспертиза была проведена и получено заключение эксперта N ... от "дата" (л.д. 45-48).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: