Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-15243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N2-1941/2013 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску ОАО "Балтийский лизинг" к Попперу Сергею Евгеньевичу, ООО "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Балтийский лизинг" - С., представителя ООО "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее ОАО Балтийский лизинг") обратился в суд с иском к Попперу Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" (далее ООО "ПП "ЦЕМСИС"), о солидарном взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей по договорам поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад" (в настоящее время ОАО "Балтийский лизинг") и ООО "Крафтум-РУС" были заключены договоры лизинга N ... от "дата" и N ... от "дата"; "дата" между ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Крафтум-РУС" и ООО "Тубус" заключены договоры о замене стороны N ... , N ... ; "дата" между ООО "Крафтум-РУС" и Поппером С.Е. заключены соглашение о переводе долга N ... по договору лизинга N ... от "дата" и соглашение о переводе долга N ... по договору лизинга N ... от "дата"; "дата" между ЗАО "Балтийский лизинг" и ООО "ПП "ЦЕМСИС" заключены договоры поручительства N ... и N ... , однако взятые обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 1200000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПП "ЦЕМСИС" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик Поппер С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом поадресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Закрытое акционерное общество "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" (после переименования - закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг"; далее - ЗАО "Балтийский лизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Крафтум-РУС" заключили "дата" договор лизинга N ... , по которому ЗАО "Балтийский лизинг" приняло на себя обязанности приобрести в собственность и передать ООО "Крафтум-РУС" во временное владение и пользование оборудование для производства упаковки, определенное в спецификации к договору лизинга N ... , на срок 60 месяцев, а ООО "Крафтум-РУС" - принять оборудование и уплачивать лизинговые платежи общей суммой 19 182 620,80 рублей по графику платежей за лизинг имущества.

ЗАО "Балтийский лизинг" в соответствии с условиями договора лизинга N ... приобрело оборудование на основании договора поставки от "дата" N ... и получило его по акту сдачи-приемки имущества от "дата", а затем передало названное оборудование ООО "Крафтум-РУС" по акту приема-передачи имущества в лизинг от "дата".

Право собственности перешло от продавца к ЗАО "Балтийский лизинг" с момента полной оплаты названного оборудования в соответствии с п.5.2 договора поставки от "дата" N ...

Таким образом, ЗАО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга N ... надлежащим образом.

В силу п.п.1.1, 1.5, 2.1 договора о замене стороны от "дата" N ... , заключенного между ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Крафтум-РУС" и обществом с ограниченной ответственностью "Тубус" все права и обязанности ООО "Крафтум-РУС" как лизингополучателя по договору лизинга N ... с "дата" перешли к ООО "Тубус".

Однако ООО "Крафтум-РУС" обязано самостоятельно погасить: просроченную задолженность по лизинговым платежам, начисленным

до "дата", в размере 4 119 391,03 рублей 03 (п.п. 1.3, 1.7 договора о замене стороны по договору лизинга N ... ); пени, начисленные до "дата", в сумме 904 030,57 рублей (п. 1.4 договора о замене стороны по договору лизинга N ... ); комиссию за рассрочку в погашении просроченной задолженности в размере 360 446,74 рублей (п. 1.8 договора о замене стороны по договору лизинга N ... ).

"дата" между ООО "Крафтум-РУС" и СЕ. Поппером с согласия

ЗАО "Балтийский лизинг" было заключено соглашение о переводе долга N ... , в силу которого ООО "Крафтум-РУС" передало, а СЕ. Поппер

принял обязанность исполнить денежные обязательства, которые вытекают из договора лизинга N ... и договора о замене стороны по договору лизинга N ... и срок исполнения которых наступил (п.п.1, 4 соглашения о переводе долга N ... ): погасить просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 4 116 324,98 рублей; уплатить комиссию за рассрочку в погашении просроченной задолженности в размере 360 446,73 рублей; уплатить пени за период с "дата" по "дата" в сумме 669 244,05 рублей (далее - обязательства по договору лизинга N ... , переведенные на С.Е. Поппера).

Таким образом, в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса РФ к СЕ. Попперу перешли обязанности ООО "Крафтум-РУС" как должника по названным обязательствам.

Впоследствии ЗАО "Балтийский лизинг" и СЕ. Поппер заключили соглашение от "дата" N ... , в котором предусмотрели порядок погашения обязательств по договору лизинга N ... , переведенных на С.Е. Поппера. Поппер С.Е. обязан ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала, начиная с четвертого квартала 2011 года, вносить в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" в погашение обязательств по договору лизинга N ... , переведенных на СЕ. Поппера, не менее 150 000 рублей (п.2.2 соглашения от "дата" N ... ).

Поппер С.Е. обязан произвести в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" за период со второго квартала 2012 года по первый квартал 2013 года 4 (четыре) платежа, каждый в размере не менее 150 000 рублей, не позднее соответственно "дата", "дата", "дата" и "дата".

С.Е. Поппер не исполнил надлежащим образом обязательств по договору лизинга N ... , переведенных на него. Просроченная задолженность С.Е. Поппера по обязательствам по договору лизинга N ... за период со второго квартала 2012 года по первый квартал 2013 года составляет 600 000 рублей.

"дата" ЗАО "Балтийский лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" заключили договор поручительства N ... , по которому поручитель обязался солидарно с С.Е. Поппером отвечать за надлежащее исполнение СЕ. Поппером обязательств по договору лизинга N ... , переведенные на СЕ. Поппера, в сумме 5 146 015,76 рублей (п.п.2.1 4.5 договора поручительства N ... ). Поручительство дано на срок по "дата" включительно (п.4.9 договора поручительства N ... ).

"дата" ЗАО "Балтийский лизинг" было переименовано в ОАО

"Балтийский лизинг".

ЗАО "Балтийский лизинг" и ООО "Крафтум-РУС" заключили "дата" договор лизинга N ... , по которому ЗАО "Балтийский лизинг" приняло на себя обязанности приобрести в собственность и передать ООО "Крафтум-РУС" во временное владение и пользование оборудование, определенное в спецификации к договору лизинга N ... на срок 60 месяцев, а ООО "Крафтум-РУС" - принять технику и уплачивать лизинговые платежи общей суммой 20 047 310,91 рублей по графику платежей за лизинг имущества.

ЗАО "Балтийский лизинг" в соответствии с условиями договора лизинга N ... приобрело технику на основании договора поставки от "дата" N ... и получило его по акту сдачи-приемки имущества от "дата", а затем передало названное оборудование ООО "Крафтум-РУС" по акту приема-передачи имущества в лизинг от "дата".

Право собственности перешло от продавца к ЗАО "Балтийский лизинг" с момента полной оплаты техники в соответствии с п.5.2 договора поставки от "дата" N ...

ЗАО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга N ... надлежащим образом.

В силу п.п. 1.1, 1.5, 2.1 договора о замене стороны от "дата" N ... (далее - договор о замене стороны по договору лизинга N ... ; приложение 17), заключенного между ЗАО "Балтийский лизинг", ООО "Крафтум-РУС" и ООО "Тубус", все права и обязанности ООО "Крафтум-РУС" как лизингополучателя по договору лизинга N ... с "дата" перешли к ООО "Тубус".

ООО "Крафтум-РУС" обязано самостоятельно погасить: просроченную задолженность по лизинговым платежам, начисленным до "дата", в размере 4 343 115,22 рублей (п.п. 1.3, 1.7 договора о замене стороны по договору лизинга N ... ); пени, начисленные до "дата", в сумме 953 990,02 рублей (п. 1.4 договора о замене стороны по договору лизинга N ... ); комиссию за рассрочку в погашении просроченной задолженности в размере 380 022,58 рублей (п. 1.8 договора о замене стороны по договору лизинга N ... ).

"дата" между ООО "Крафтум-РУС" и СЕ. Поппером с согласия ЗАО "Балтийский лизинг" было заключено соглашение о переводе долга N ... , в силу которого ООО "Крафтум-РУС" передало, а С.Е. Поппер принял обязанность исполнить денежные обязательства, которые вытекают из договора лизинга N ... и договора о замене стороны по договору лизинга N ... и срок исполнения которых наступил (п.п.1, 4 соглашения о переводе долга N ... ): погасить просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 4 343 115,22 рублей; уплатить комиссию за рассрочку в погашении просроченной задолженности в размере 380 022,58 рублей; уплатить пени за период с "дата" по "дата" в сумме 705 756,22 рублей (далее - обязательства по договору лизинга N ... , переведенные на С.Е. Поппера).

К Попперу С.Е. перешли обязанности ООО "Крафтум-РУС" как должника по названным обязательствам.

Впоследствии ЗАО "Балтийский лизинг" и С.Е. Поппер заключили соглашение от "дата" N ... , в котором предусмотрели порядок погашения обязательств по договору лизинга N ... , переведенных на С.Е. Поппера. Поппер обязан ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала, начиная с четвертого квартала 2011 года, вносить в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" в погашение обязательств по договору лизинга N ... , переведенных на СЕ. Поппера, не менее 150 000 рублей (п.2.2 соглашения от "дата" N ... ).

"дата" ЗАО "Балтийский лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" заключили договор поручительства N ... , по которому поручитель обязался солидарно с С.Е. Поппером отвечать за надлежащее исполнение С.Е. Поппером обязательств по договору лизинга N ... , переведенные на С.Е. Поппера, в сумме 5 428 894,02 рублей (п.п.2.1 4.5 договора поручительства N ... ). Поручительство дано на срок по "дата" включительно (п.4.9 договора поручительства N ... ).

Из материалов дела также усматривается, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2774/12 от 16.10.2012 года, которое вступило в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский лизинг" о взыскании солидарно с Поппера Сергея Евгеньевича и ООО "Производственное предприятие "Цемсис" 350 000 рублей; взысканная сумма является задолженностью Поппера С.Е. и ООО "Цемсис" по указанным в пунктах 1 и 2 настоящего Заявления договорам за период с четвертого квартала 2011 года по первый квартал 2012 года, то есть по платежам, которые должны были быть уплачены не позднее "дата" и "дата" соответственно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, экспертного заключения, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив, что на Поппера С.Е. возложена обязанность произвести в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" за период со второго квартала 2012 года по первый квартал 2013 года 4 (четыре) платежа, каждый в размере не менее 150 000 рублей, не позднее соответственно "дата", "дата", "дата" и "дата", которую он не исполнил

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что общая сумма задолженности по договорам аренды составляет 1200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПП "ЦЕМСИС" просит отменить решение районного суда по тому основанию, что С.Е.Поппер не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на "дата".

Однако указанный довод не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что последним место жительства ответчика является квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес", данный адрес также указан и в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом по данному адресу, в том числе о времени и месте судебного заседания 02 июля 2013 года (л.д. 94, 100, 101, 103, 105), однако извещения им получены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись Попперу С.Е. по месту его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, о наличии иного места жительства, в том числе в апелляционной жалобе не указывает, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Поппер С.Е. лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ЦЕМСИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: