Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-15272

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2268/13 по апелляционным жалобам Хахилева А.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года по иску Хахилева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании неустойки и уменьшении стоимости объекта.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Хахилева А.Б Панчука А.О., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ООО " ... " - Пасечникова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хахилев А.Б. обратился в суд с иском ООО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере " ... ", часть ранее уплаченной цены договора об участии в долевом строительстве в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" Ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение " ... " рабочих дней, не позднее "дата" Фактически квартира была передана только "дата". Срок просрочки составляет " ... " календарных дней.

В соответствии с условиями договора стоимость настоящего договора определяется размером денежных средств, инвестируемых дольщиком в строительство объекта, и составляет " ... ", в том числе вознаграждение ООО " ... " за осуществление функций заказчика-застройщика, которое составляет " ... ". Указанные денежные средства истцом выплачены в полном объеме. В приложении N ... к договору сторонами были согласованы технические характеристики передаваемой квартиры и мест общего пользования. На момент передачи квартиры указанные в договоре требования ответчиком исполнены не были, о чем им было направлено заявление с требованием об устранении указанных недостатков. Однако ответчиком недостатки устранены не были, ответ на заявление не получен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года исковые требования Хахилева А.Б. удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований Хахилеву А.Б. отказано.

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года с ООО " ... " в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

ООО " ... " решение суда от 17 июня 2013 года и дополнительное решение суда от 24 июля 2013 года не обжалует.

В апелляционных жалобах на решения суда истец в лице своего представителя просит решение и дополнительное решение отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. При этом истец указывал на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, искажение обстоятельств по делу и незаконное снижение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Хахилевым А.Б. и ООО " ... " был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом и при условии своевременного и надлежащего выполнения Дольщиком обязательств по всем платежам, предусмотренным договором, в срок не позднее " ... " рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать Дольщику по акту приема-передачи квартиру (п.3.1.5 договора) общей площадью " ... " кв.м. Общий размер долевого взноса составляет " ... ", в том числе вознаграждение Общества за осуществление функций заказчика-застройщика, которое составляет " ... " (п.2.1договора). Техническая характеристика квартиры указана в приложении N1 к договору (л.д.14-16).

Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры, установленные в п.2.1 договора сроки исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 17-19).

Ответчик обязался передать истцу квартиру в течение " ... " рабочих дней с "дата", то есть не позднее "дата". Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнено.

"дата" сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры N ... (л.д.20-21).

Разрешая заявленные требования в части уменьшения цены договора на " ... "% за неисполнение Обществом своих обязанностей по финансированию затрат по благоустройству и озеленению прилегающей к объекту территории, а также других затрат, связанных со строительством объекта, суд первой инстанции, исходя из положений заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку благоустройство территории, на которое истец ссылается в своем заявлении, не является предметом договора об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось передать дольщику трехкомнатную квартиру, технические характеристики которой указаны в приложении N ... договора, которое является неотъемлемой его частью.

Вместе с тем, принимая квартиру по акту приема-передачи, истец подтвердил, что квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям и передается в состоянии, соответствующем положениям Договора. Претензий к Обществу по состоянию принимаемой квартиры истец не имеет.

Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 330, 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить истцу неустойку.

Поскольку договором определен срок передачи квартиры в течение " ... " рабочих дней с "дата", не позднее "дата", квартира передана "дата", то суд первой инстанции правомерно определил период просрочки - " ... " дней.

Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с произведенным истцом, проверенным судом и признанным правильным расчетом неустойка, исчисленная за период с "дата" по "дата", составляет " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере " ... ", по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца в части несогласия со снижением до " ... " судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что Хахилевым А.Б. были оплачены услуги по оказанию юридической помощи "дата" в размере " ... " (л.д.25).

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, сложность дела суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... ".

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения и дополнительного решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных решений и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к их отмене, апелляционные жалобы не содержат, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года и дополнительное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: