Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-15360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N2-133/2013 по апелляционной жалобе Симакова Александра Владимировича на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Симакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения СимаковаА.В., его представителя,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее ОАО "Альфа-Банк") обратился в суд с иском к Симакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей и госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, во исполнение которого истец перечислил ответчику " ... " рублей под 25% годовых, данная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере " ... " рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления ответчика на получение персонального кредита от "дата" между сторонами "дата" было заключено соглашение N ... о кредитовании на получение Персонального кредита на сумму " ... " рублей под 25 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере " ... " рублей в соответствии с графиком погашения кредита.

При этом, согласно п.п. 4.1-4.3 Общих условий в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга по кредиту заемщик выплачивает неустойку в размере равной процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в размере равной процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. За факт образования просроченной задолженности заемщик уплачивает штраф в размере " ... " руб. независимо от суммы и вида просроченной задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссия, штраф и неустойка.

При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, комиссию, штраф и неустойку.

Одновременно, районный суд обоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о том, что соглашения о кредитовании он не заключал, анкету-заявление на получение персонального кредита и график погашения кредита не подписывал, поскольку представленная ответчиком копия постановления ст. следователя СУ при УВД по " ... " району СПб от "дата" о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N ... , не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ и не является достаточным доказательством для подтверждения того, что ответчик вышеуказанные документы не подписывал и кредит у истца не брал.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответная сторона о назначении почерковедческой экспертизы по делу не ходатайствовала, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Кроме того, районный суд обоснованно не принял во внимание довод ответной стороны о том, что анкета была не им составлена ввиду некорректности внесенных сведений, поскольку при сменном графике работы ответчик не был лишен возможности попеременно выполнять работу менеджера и охранника.

В то же время, при заполнении анкеты ответчик представил истцу паспорт, копия которого была заверена сотрудником банка, что опровергает доводы ответной стороны о том, что он не обращался в банк за получением кредита.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: