Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Кривченковой Т. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N 2-3233/13 по заявлению Кривченковой Т. А. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в возврате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя и представителя лица, чьи действия обжалуются, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривченкова Т.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в возврате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Кривченкова Т.А. указывала, что 25.01.2012 уплатила государственную пошлину за государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме " ... " руб. по чекам-ордерам N ... , N ... , N ... , N ... , каждый на сумму " ... " руб. Заявитель 02.08.2012 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, т.е. отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Письмом от 02.08.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в возврате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена за регистрационные действия, совершаемые в отношении иных физических лиц по адресам: "адрес", и "адрес", и по данным регистрационным действиям выдан отказ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнила свои требования, указав, что с отказом регистрирующего органа она не согласна, т.к. считает, что она не обращалась в регистрационную службу за совершением регистрационных действий и платежи совершены от ее имени, а не от имени других физических лиц, и заинтересованным лицом данная государственная пошлина за иные регистрационные действия не зачитывалась. Регистрационные действия Управление по названным адресам не произвело, получен отказ от их совершения. Одним из оснований для отказа было утверждение Управления о том, что государственная пошлина должна быть уплачена теми лицами, в пользу которых представитель обращался, самостоятельно. Заявителем сделан вывод о том, что указанные денежные средства принадлежат ей, а потому ей необходимо их возвратить, поскольку она за совершением регистрационных действий в Управление не обращалась. В связи с изложенным заявитель просила суд признать отказ в возврате госпошлины в размере " ... " руб. незаконным и возвратить ей денежные средства, уплаченные за совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и сделок с ним до обращения в регистрирующий орган, в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требования закона, совершен Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках компетенции данного органа, ввиду чего не может быть признан незаконным.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины возможен на основании отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривал заявитель, 07.11.2012 Кривченкова Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", действуя в интересах Р.С. и Р.Е. по доверенности от 21.12.2011, удостоверенной нотариусом С.

Кривченкова Т.А. 17.11.2012 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", действуя в интересах Р.С. и Р.Е. по доверенности от 21.12.2011, удостоверенной нотариусом С.

Кривченковой Т.А. 25.01.2012 уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме " ... " руб. по чекам-ордерам N ... , N ... , N ... , N ... , каждый на сумму " ... " руб. на реквизиты Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Регистрирующий орган 21.05.2012 отказал в государственной регистрации права на квартиру по адресу: "адрес". 23.05.2012 такой отказ был выдан в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Кривченкова Т.А. 02.08.2012 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Письмом от 02.08.2012 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в возврате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена за регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес", и по данным регистрационным действиям выдан отказ.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в Управление за проведением регистрационных действий был получен отказ в проведении государственной регистрации, а потому основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель лично не обращалась за государственной регистрацией, а действовала как представитель Р., не влечет отмену постановленного решения, поскольку правовое значение имеет в данном случае лишь то обстоятельство, что регистрирующий орган рассмотрел представленные на регистрацию заявления и документы и принял по ним решение, тем самым совершил юридически значимое действие, за которое и была уплачена госпошлина. При этом отказ лиц, обращающихся за государственной регистрацией права, от совершения юридически значимого действия до обращения в регистрирующий орган не имел места.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: