Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Наумовой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года по делу N 2-7606/13 по заявлению Наумовой И. В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения заявителя и ее представителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14 марта 2013 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", также просила возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

Заявление обосновано тем, что право собственности на квартиру возникло у Наумовой И.В. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012 по делу N 2-2086/2012, которым за ней признано право собственности в порядке наследования на указанную квартиру после " ... " К. Отказ регистрирующего органа обоснован наличием неотмененного ареста на указанную квартиру следователя по уголовному делу. Заявитель полагает данный отказ незаконным и ссылается на вступившее в законную силу решение по гражданскому делу N 2-2086/2012, письмо Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2012 о снятии обеспечительной меры при вынесении приговора по уголовному делу, а также на отсутствие ограничений в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.12.2012.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

На основании п. 2 ст. 16 указанного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч. иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из содержания данных правовых норм следует, что документы о прекращении ареста на квартиру, право на которую заявитель намерена зарегистрировать, должно представить лицо, обращающееся за государственной регистрацией, а именно Наумова И.В.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012 по делу N 2-2086/2012 удовлетворен иск Наумовой И.В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру после " ... " К., умершего "дата". Указанным решением за Наумовой И.В. в порядке наследования признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Из вышеуказанного решения следует, что в ходе расследования уголовного дела N 409234, возбужденного в 1994 г., постановлением следователя 3 отдела УРОПД по ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.1996 в отношении указанной квартиры наложен арест.

Заявитель 27.02.2013 обратилась в регистрационный орган за государственной регистрацией права на квартиру на основании указанного решения суда.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано Наумовой И.В. в государственной регистрации права собственности, о чем заявителю сообщено письмом от 14.03.2013 за N 78-78-38/065/2013-212. Отказ в государственной регистрации права собственности обоснован наличием ареста на квартиру, наложенного в рамках уголовного дела N 409234 постановлением следователя от 20.03.1996, и непредоставлением документов о снятии ареста с квартиры в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Наумовой И.В. не представлены документы, являющиеся для Управления Росреестра по Санкт-Петербургу основанием для прекращения ареста в отношении недвижимого имущества, права на которое заявлены к регистрации, регистрирующий орган правомерно счел, что имеются препятствия для государственной регистрации права собственности на данную квартиру, в связи с чем оспариваемый отказ в регистрации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что согласно выписке от 25.12.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ограничения в отношении указанной квартиры не зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ответа регистрирующего органа от 13.05.2013 N 2-3228з выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/028/2012-991, на которую ссылается заявитель, не совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также не опровергают выводов суда первой инстанции о законности отказа в регистрации и доводы заявителя о том, что письмом от 30.08.2012 судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга сообщила заявителю об отсутствии в материалах уголовного дела постановления следователя о наложении ареста на квартиру и снятии всех обеспечительных мер при постановлении приговора. Как видно из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2012 по делу N 2-2086/2012, а также из имеющихся в материалах рассматриваемого дела копий постановления следователя от 20.03.1996 и резолютивной части приговора по уголовному делу N 1-302, при вынесении приговора 01.02.2001 по уголовному делу N 1-302 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вопрос о снятии ареста в отношении указанной квартиры не решен.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: