Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. Федяшиной на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-2788/13 по заявлению Вершинина А. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. Федяшиной по исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. Федяшиной по исполнению требований исполнительного документа, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по порядку и срокам производства исполнительных действий, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом и в установленные сроки производить принудительные исполнительные действия и обязать судебного пристава-исполнителя Федяшину М.И. взыскать с должника исполнительский сбор, назначить должнику повторный срок исполнения, применить к должнику штрафные санкции и предупредить должника о соответствующей уголовной ответственности.

В обоснование требований заявитель указывал, что 21 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 4735/13/22/78, которое более трех месяцев не исполняется. Кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, приставом-исполнителем ничего не сделано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. Федяшиной, допущенное ею в рамках исполнительного производства N 4735/13/22/78, в удовлетворении остальной части жалобы Вершинина А.Н. отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда в части удовлетворения заявления отменить, полагает его в указанной части неправильным.

Заявитель и ... (ЮрЛ1) ... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, принятыми заявителем лично и его представителем, а также уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения ... (ЮрЛ1) ... , доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части отклонения заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы судебного пристава-исполнителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие при исполнении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 16.05.2012 Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по делу N 2-275/2012 вынесено решение об обязании руководителя ... (ЮрЛ2) ... и начальника ... (ЮрЛ1) ... повторно рассмотреть вопрос в соответствии с действующим законодательством о предоставлении Вершинину А.Н. и членам его семьи, состоящей из " ... " человек, жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м с учетом заявления Вершинина А.Н. от 20.03.2012 о его согласии компенсировать затраты федерального бюджета при предоставлении жилого помещения, превышающей нормы предоставления данного помещения.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2012 года.

Вершинину А.Н. 05.03.2013 выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения.

Исполнительный лист 13.03.2013 поступил в УФССП по Санкт-Петербургу, а 20.03.2013 - в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела М.И. Федяшиной 21.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 4735/13/22/78 и направлены требование об исполнении решения и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные П. 27.03.2013.

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 29.04.2013 поступило сообщение от должника о направлении запроса в Росреестр для уточнения сведений о наличии у Вершинина А.Н. и членов его семьи зарегистрированного права собственности на недвижимость на территории Российской Федерации.

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 30.04.2013 поступило сообщение от должника о принятии решения о предоставлении Вершинину А.Н. жилого помещения с учетом его желания компенсации затрат федерального бюджета на " ... " кв.м по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м на состав семьи " ... " человека.

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств 17.05.2013 поступило сообщение от должника о приглашении взыскателя в часы приема для решения вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом согласия компенсации затрат федерального бюджета.

04.06.2013 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств поступило сообщение от ... (ЮрЛ1) ... об отказе Вершина А.Н. 07.05.2013 от жилого помещения по адресу: "адрес", и распределении другого жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Вершинин А.Н. по телефону сообщил, что ответ по данному адресу даст до 14.06.2013. 19.06.2013 Вершинин А.Н. от этого варианта отказался.

... (ЮрЛ1) ... 11.07.2013 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что указанное в судебном акте жилое помещение распределено другому " ... " без указания даты распределения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.И. Федяшиной от 11.07.2013 исполнительное производство окончено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 21.03.2013 по дату его окончания 11.07.2013 прошло более трех месяцев, при этом судебным приставом-исполнителем не было произведено действий по обязанию повторного рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю жилья по конкретному адресу, указанному в исполнительном документе, не было направлено ни одного запроса, т.е. со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, учитывая, что мер, направленных на исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Вершинина А.Н. в указанной части. Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: