Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-15538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-371/2013 по апелляционной жалобе Томалака Бориса Вилоровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Юркина Олега Васильевича к Томалаку Борису Вилоровичу, Поспелову Владимиру Николаевичу, Кранкину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Юркина О.В. - К., представителя Томалака Б.В. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юркин О. В. обратился в суд с иском к Томалаку Б.В., Поспелову В. Н., Кранкину Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа по состоянию на 01 октября 2011 года в размере 13034126,03 рублей, из которых: 9500000 рублей - сумма невозвращенного займа, 1802726,03 рублей - сумма начисленных процентов на сумму займа и 1731400 рублей - сумма неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 мая 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 13000000 рублей, по условиям которого в период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года заемщики обязались погасить основную сумму займа равными частями в размере 1600000 рублей, в период с 01 мая 2011 года по 01 октября 2011 года погасить оставшуюся сумму займа равными частями в размере 1000000 рублей ежемесячно, а также уплатить проценты за пользование займом путем выплаты за период с даты открытия по 01 июня 2010 года на всю сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату открытия займа (на дату подписания 12 % годовых) и за период с 01 июня 2010 года по 01 октября 2011 года проценты должны быть начислены на остаток непогашенного на момент начисления процентов займа в размере ставки рефинансирования на момент начисления процентов займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату открытия займа плюс 8%; со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, однако ответчиками договор займа не был исполнен в полном объеме, а именно в качестве возврата суммы займа и уплаты, начисленных в соответствии с договором процентов, погашено 3500000 рублей в качестве основной суммы займа и 2000000 рублей в качестве процентов за пользование займом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 9500000 рублей, проценты в размере 2258027,40 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока возврата займа в размере 3556802,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в равных долях по 20000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Томалак Б.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.

Принимая во внимание, что ответчиками Поспеловым В. Н., Кранкиным Д. Н. указанное решение суда не обжаловалось, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Поспелов В.Н., Кранкин Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд, установив передачу истцом ответчикам суммы займа в размере 13000000 рублей, возврат ответчиками основной суммы займа в размере 3500000 рублей и 2000000 рублей в качестве процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены. Кроме того, районный суд указал, что заключая договор займа стороны предусмотрели солидарную ответственность заемщиков, поэтому требуемая истцом сумма подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, срок возврата займа был нарушен, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 9500000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2258027, а всего - 11758027,40 рублей подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3556802,79 рублей.

Таким образом, районный суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере 9500000 рублей, проценты в размере 2258027,40 рублей, неустойку (пеня) за нарушение срока возврата займа в размере 3556802,79 рублей.

Также районным судом в равных долях с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 20000 рублей.

Оспаривая решение суда ответчик Томалак Б.В. указал, что денежные средства в размере 9000000 рублей по договору займа истец ему не передал, им были получены денежные средства только в размере 4000000 рублей, за возврат которых он, наряду с другими созаемщиками, несет солидарную ответственность; при этом, он возвратил в счет погашения договора займа 3500000 рублей и 2000000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, следовательно с его стороны обязательства по договору займа от 29 мая 2013 года исполнены в полном объеме. Кроме того, солидарное взыскание суммы займа не отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Томалака Б.В., находит их заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2009 года между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств без номера, предметом договора являлось предоставление займодавцем ответчикам денежных средств в размере 13000000 рублей в виде процентного займа на срок с даты открытия по 01 октября 2011года (л.д. " ... "). Из указанного договора не усматривается, на какие цели выдавался заем, и что передача денежных средств ответчикам связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1.3 договора займа займодавец передает наличные денежные средства заемщику по акту (актам - если частями) приемки-передачи, подписанному займодавцем и каждым из созаемщиков; дата подписания акта (актов) приемки-передачи денежных средств является датой открытия займа.

Оценивая положения представленного в материалы дела договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что датой открытия займа, а, следовательно, принятия на себя на себя обязательств по договору займа, является подписание каждым из ответчиков акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

Исходя из толкования указанной норма права и условий заключенного сторонами договора займа, судебная коллегия полагает, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление факта получения денежных средств каждым из созаемщиков. Недаром в силу п.1.3 договора займа предусмотрено подписание акта приема-передачи денежных средств именно каждым из созаемщиков и наступление с этого момента начала течения срока по договору займа.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец передавал денежные средства по договору займа от 21.05.2009 г. двумя частями: 21.05.2009 г. было передано 4000000 рублей по акту приема-передачи, 01.07.2009 г. было передано 9000000 рублей по акту приема-передачи.

Ответчик Томалак Б.В., возражая против заявленных требований, указывал, что он по представленному истцом договору займа совмстно с другими ответчиками получил только 4000000 рублей 21.05.2009 г., следовательно, для него датой открытия займа является 21.05.2009 г., свои обязательства по возврату денежных средств в размере 4000000 и процентов за пользование займом он исполнил в полном объеме.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт - Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению N ... от "дата" подпись от имени Томалак Б.В. в представленном на экспертизу Акте приемки-передачи денежных средств от 01 июля 2009 года по Договору займа от 21 мая 2009 года исполнена не самим Томалаком Б.В., а иным лицом (л.д. " ... ").

Оценивая представленное экспертное заключение N ... от "дата", объяснения сторон, районный суд пришел к выводу о том, что в силу ст.322 ГК РФ и условий договора займа стороны предусмотрели солидарную ответственность созамщиков, факт подписания договора займа ответчиком Томалак Б.В. не оспаривался. Кроме того, районный суд указал, что отсутствие в акте приема-передачи денежных средств на 9000000 рублей подписи ответчика Томалака Б.В. само по себе не опровергает получения созамщиками денежных средств в размере 13000000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда по следующим основаниям.

Определяя юридически значимые по настоящему делу обстоятельства в соответствии со ст.56 ч.2 ГПК РФ районный суд назначил почерковедческую экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на ответчика Томалак Б.В. Таким образом, суд первой инстанции изначально установил, что факт подписания ответчиком акта приема-передачи денежных средств имеет юридическое значение по настоящему спору.

Однако, в оспариваемом решении районный суд указал, что отсутствие в акте приема-передачи денежных средств от 01.07.2009 г. на 9000000 рублей подписи Томалака Б.В. само по себе не опровергает получения созаемщиками денежных средств на сумму 13000000 рублей.

Указанный вывод по мнению судебной коллегии противоречии имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 ст.322 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленного договора займа, а также иных доказательств не усматривается, что обязательство ответчиков по возврату долга истцу было связано с предпринимательской деятельностью. Подписывая договор займа ответчики действовали в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Какие-либо иным законом солидарная ответственность ответчиков по возврату истцу займа также не предусмотрена, предмет обязательства (денежные средства) не является не делимым.

Анализируя положения условий договора займа, судебная коллегия полает, что стороны предусмотрели солидарную ответственность только по принятым на себя по договору обязательствам. Исходя из положений ст.307 ГК РФ и в соответствии с п.1.3 договора и ст.807 ч.1 ГК РФ каждый из созаемщиков, подписывая акт приема-передачи денежных средств, брал на себя обязательство отвечать за их возврат солидарно с другими заемщиками.

Таким образом, каждый из ответчиков, подписывая договор займа, обязался отвечать солидарно за возврат полученных по договору денежных средств и процентов за их пользование.

Между тем, из положений представленного договора займа не усматривается, что ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение иными заемщиками принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.3 Договора порядок передачи денежных средств установлен по актам приема-передачи, который подписывается займодавцем и каждым из созаемщиков.

Рассматривая экспертное заключение N ... от "дата", при проведении которого устанавливалось соответствие подписи Томалака Б.В. и подписи, имеющейся от его имени в акте приемки-передачи денежных средств от 01 июля 2009 года, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение N ... от "дата" достоверно подтвердило, что подпись от имени Томалака Б.В. в представленном на экспертизу акте приемки-передачи денежных средств от 01 июля 2009 года по Договору займа от 21 мая 2009 года исполнена не самим Томалаком Б.В., а иным лицом.

Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку из представленных доказательств усматривается, что ответчик Томалак Б.В. получил по договору займа 4000000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа в части суммы 9000000 рублей между истцом и ответчиком Томалаком Б.В. заключен не был, а следовательно, солидарную обязанность по возврату истцу денежных средств на него можно возложить только в размере 4000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов о передаче денежных средств заемщику возлагается именно на истца, которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в акте получения денежных средств в размере 9000000 рублей выполнена ответчиком, согласно условий договора займа только подписание каждым из созаемщиков акта приема-передачи денежных средств свидетельствует об открытии займа, ответчик Томалак Б.В. принял на себя солидарную обязанность по возврату полученных по акту от 21.02.2009 г. 4000000 рублей.

Довод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи ответчика Томалака Б.В. на акте приемки-передачи 9000000 рублей не опровергает факта получения созаемщиками займа на общую сумму 13000000 рублей не противоречит, по мнению судебной коллегии, доводам апелляционной жалобы о том, что Томалак Б.В. получал по договору займа только 4000000 рублей и должен нести солидарную ответственность по возврату указанной суммы солидарно с другими заемщиками. С остальных ответчиков суд правомерно взыскал солидарно 13000000 рублей, поскольку доказательств того, что они не получали денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Согласно п. 1.2 Договора проценты за пользование займом должны выплачиваться наличными денежными средствами в следующем размере и порядке: за период с даты открытия по 01 июня 2010 года проценты начисляются на всю сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату открытия займа (на дату подписания 12 % годовых); за период с 01 июня 2010 года до 01 октября 2011 года проценты начисляются на остаток непогашенного на момент начисления процентов займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату открытия займа плюс 8 %.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 Договора установлено, что ответчики обязались возвратить сумму займа и уплатить указанные проценты с суммы займа в следующие сроки: в период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года погасить основную сумму займа равными частями в размере 1600000 рублей ежемесячно до достижения остатка основной суммы займа в размере 5000000 рублей; в период с 01 мая 2011 года по 01 октября 2011 года погасить оставшуюся сумму займа равными частями в размере 1000000 рублей ежемесячно до полного погашения основной суммы займа.

Таким образом, исходя из условий договора займа, ответчики должны нести солидарную ответственность по возврату истцу полученных сумм, а также процентов за пользование займом.

При этом, согласно п. 4.3 Договора займа денежных средств от 21 мая 2009 года при нарушении Заемщиком сроков возврата сумм займа и процентов на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком Томалаком Б.В. погашена задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей основной суммы займа и 2000000 рублей в качестве процентов за пользование займом (л.д. " ... ").

Согласно представленным в материалы актам приема-передачи денежных средств по договору займа от 21.05.2009 г. ответчик Томалак Б.В. возвращал взятые долг денежные средства 30.07.2010 г. (2000000 рублей), 29.09.2010 г. (1500000 рублей), 11.11.2010. (2000000 рублей), остальные ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняли.

Исходя из положений договора займа, даты открытия займа ( 21.05.2009 г., когда Томалак Б.В. подписал акт о получении 4000000 рублей), п.1.2 договора (устанавливающего с 21.05.2009 г. по 01.06.2010 г. 12 % годовых ставки рефинансирования по ЦБ РФ за пользований займом, а с 01.06.2010 г. до 01.10.2011 г. 12 % плюс 8 % годовых ставки рефинансирования по ЦБ РФ) ответчик Томалак Б.В. должен был нести солидарную ответственность по возврату истцу взятых в долг 4000000 рублей наряду с остальными ответчиками, а именно оплатить проценты за пользование займом за период с 21.05.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере 500000 рублей, за период с 01.06.2010 г. по 30.07.2010 г. 79980 рублей, за период с 31.07.2010 г. по 29.09.2010 г. 100000 рублей, за период с 29.09.2010 г. по 11.11.2010 г. 46666 рублей, за период с 12.11.2010 г. по 28.05.2013 г. (дату, заявленную истцом в иске) 258055 рублей, а всего 984701 рубль процентов и 4000000 рублей основного долга.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Томалак Б.В. единственный из созаемщиков исполнял обязательства по договору займа и на 11.11.2010 г. выплатил истцу 5500000 рублей (при наличии задолженности 4984701 рубль).

Из материалов дела также не усматривается нарушение указанным ответчиком сроков возврата займа, поэтому оснований для применения п.4.3 договора и взыскании нестойки с данного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент предъявления иска задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2000000 рублей ответчиком Томалаком Б.В. были возвращены, срок погашения займа не пропущен, полагает, что со стороны ответчика Томалака Б.В. обязанности по договору займа от 21 мая 2009 года были исполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Томалаку Б.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания денежных средств с Томалака Бориса Вилоровича, вынести по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Юркина Олега Васильевича к Томалаку Борису Вилоровичу о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: