Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-15543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N2-1411/2013 по апелляционной жалобе Тербова Максима Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Тербова Максима Александровича к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Тербова М..А - М., представителя СОАО ВСК - Д.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тербов М.А. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, г.р.з. " ... ", в период действия которого, "дата" автомобилю были обнаружены механические повреждения действиями сотрудников Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСКН России по СПб и ЛО), однако на обращение истца к страховщику в выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано по тому основанию, что представленные документы не подтверждают наступление заявленного события, а именно противоправных действий третьих лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, сроком с "дата" по "дата", по рискам "Автокаско", в период действия которого "дата" транспортному средству были причинены механические повреждения.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по СПб от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием признаком преступления. При этом установлено, что "дата" в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками УФСКН России были задержаны Тербов М.А., Гордиенко Д.В., которые пытались скрыться на автомашине "Мазда 6", г.р.з. " ... ". При попытки скрыться Тербов М.А. совершил наезд на сотрудников УФСКН, причинив им телесные повреждения различной тяжести, после чего для остановки автомашины и задержания находившихся в ней лиц сотрудниками УФСКН правомерно было применено табельное оружие, спецсредства. Превышения мер, необходимых для задержания, со стороны сотрудников милиции не усматривается.

Из материалов дела также усматривается, что решением Смольнинского районного суда от "дата" Тербову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСКН России по СПб и ЛО и Министерству финансов РФ о возмещении вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что действия сотрудниками полиции в отношении имущества истца были совершены в состоянии крайней необходимости, при этом, истец своими действиями в сложившейся ситуации способствовал наступлению вреда его имуществу, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный вред имуществу истца не подлежит возмещению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие, в результате которого "дата" было повреждено вышеуказанное застрахованное транспортное средство, не относится к перечню, предусмотренному договором страхования, так как действия сотрудников УФСКН России по СПб и ЛО при задержании Тербова М.А. не являются противоправными, повреждения транспортному средству были причинены сотрудниками полиции в связи с тем, что Тербов М.А. пытался скрыться во время задержания, совершил наезд на них.

Таким образом, принимая во внимание, что истцовой стороной доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, обратного не представлено, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отказе в выплате страхового возмещения истцу.

При указанных обстоятельствах, районный суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, достоверно установив в действиях истца невыполнение законных требований сотрудников ФСКН, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, одновременно не усмотрев в действиях сотрудников ФСКН нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом применен закон, не подлежащий применению, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства.

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел преюдициальными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таком положении, вывод районного суда о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда от 22 декабря 2011 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тербова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: