Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу С.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по гражданскому делу N2-3216/12 по иску ТСЖ " ---" к С.Т.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ч.Т.В., ответчицы С.Т.В., представителя ответчицы - Г.Т.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ---" обратилось в суд с иском к С.Т.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что ответчик в период "дата" являлась Председателем Правления ТСЖ " ---", в соответствии с проведенной аудиторской проверкой деятельности ТСЖ " ---" за период "дата" установлено, что С.Т.В. неоднократно выдавались денежные средства ТСЖ " ---" под отчет, за спорный период ответчиком получены денежные средства в размере " ... " рублей, возвращено лишь " ... " рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 иск ТСЖ " ---" удовлетворен в полном объеме.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" указанное заочное решение отменено.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы прямой ущерб в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что за "дата" на приобретение топлива - бензина ответчицей израсходовано " ... " рублей, на оплату услуг мобильной связи - " ... " рублей, на приобретение кондитерских изделий, алкогольных напитков, косметики - " ... " рублей, приобретены строительные товары: в "дата" на сумму " ... " рублей, в "дата" на сумму " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года с ответчика в пользу ТСЖ " ---" взыскан ущерб в размере " ... " рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола собрания правления ТСЖ " ---" от "дата" председателем правления ТСЖ единогласно избрана С.Т.В..

В соответствии с протоколом N 1 от "дата" собранием ТСЖ принято решение о переизбрании председателя правления - С.Т.В. (л.д.46).

Протоколом правления от "дата" председателем правления избран П.А.Б.

"дата" на очном общем собрании членов ТСЖ избрано новое Правление. Протоколом правления от "дата" полномочия П.А.Б. подтверждены.

На основании договора N ... от "дата" в ТСЖ проведена аудиторская проверка деятельности ТСЖ " ---" за период "дата" год.

По результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " ---" за период "дата" год установлено, что сумма невозвращенных ответчицей подотчетных сумм за указанный период составляет " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расходования полученных под отчет денежных средств на нужды ТСЖ, в связи с чем, руководствуясь ст. 242, 277 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение расходов по денежным суммам, полученным под отчет, и указанным в аудиторском отчете как задолженность, представлены документы и заявлено о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения соответствия заявленных истцом денежным сумм расходам ответчикам как председателя ТСЖ в спорный период времени.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представленные ответчиком разъяснения по отчету по потраченным средствам за "дата" года не исследовались.

Согласно заключения эксперта N13-174-Л-33-2527/2013 от 24.06.2013 сумма расходов согласно документам, представленным С.Т.В., которая может быть принята в качестве отчета по денежным суммам, полученным под отчет и указанным в аудиторском отчете как задолженность составляет " ... " рублей, в том числе по годам: "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей; "дата" - " ... " рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации его действиями.

С учетом изложенного, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования на сумму " ... " рублей, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет " ... " рублей, в связи с чем постановленное судом первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, сводящиеся к полному отсутствию задолженности перед истцом, несостоятельны, противоречат материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что выводами эксперта не подтверждаются представленными к авансовым отчетам документам расходы, произведенные ответчиком из полученных под отчет денежных средств на сумму " ... " рублей, несостоятельны.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом сумма заявленных исковых требований была снижена до " ... " рублей (л.д. 236-241 т.2).

Доводы истца о том, что расходы на приобретение топлива на сумму " ... " рублей не могут быть приняты во внимание в связи с оформлением путевых листов в нарушение установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе незначительное нарушения оформления путевых листов не может служить достаточным основанием для включения данных расходов в сумму задолженности ответчика перед истцом, с учетом подтверждения обоснованного расходования данных денежных средств.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года изменить.

Взыскать со С.Т.В. в пользу ТСЖ " ---" денежные средства в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: