Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу N 2-4174/2012 по иску Б. к Ф. о взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. Е., поддержавшего заявленные требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., в котором указал, что "дата" между ним и Ф. был заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей со сроком возврата до "дата", в нарушение условий договора ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, ссылаясь на положение ст. ст. 309,810 ГК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору в размере " ... " рублей, понесенные по делу расходы в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф. просил решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ф. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от "дата" судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с Ф. в свою пользу денежные средства, полученные по договору займа, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца. В случае, если займодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от "дата", согласно которой Ф. получил денежную сумму в размере " ... " рублей, которую он обязуется вернуть в срок до "дата".

Также ниже текста расписки имеется надпись за подписью свидетеля Ш., согласно которой деньги в сумме " ... " рублей в долг Ф. передал "дата" Б.

В качестве возражений на исковые требования Ф. указал, что указанная расписка от "дата" написана не им, денежные средства в долг от Б. он не получал.

По ходатайству ответчика судебной коллегией в рамках настоящего дела была назначена судебная подчерковедческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" рукописный текст на долговой расписке о "дата" и подпись выполнены самим Ф.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по основному долгу в размере " ... " рублей.

Частью 1 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая заявленные истцом требования спорным периодом по начислению процентов за пользования чужими денежными средствами является период с "дата" по "дата", и составляет 1173 дня.

На момент рассмотрения дела ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 %.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за период с "дата" по "дата" составили " ... " рублей, исходя из расчета " ... ".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в указанной части в пределах заявленной истцом суммы - " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме " ... ", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Проверив расчет взыскиваемой государственной пошлины на соответствие с п. 1 ст.333.19 НК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Кроме того, Б. в связи с рассмотрением настоящего дела, понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рулей, которые также подтверждены материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела расходы истца на оплату услуг представителя составили " ... " рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, а также то, что ответчиком не оспаривался размер расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ф. в пользу Б. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: