Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-5142/12 по апелляционным жалобам Обухова Л. С., Обуховой Е. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Обухову Л. С., Обуховой Е. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Обухова Л.С.; представителя Обухова Л.С. - Манкевича А.Е. (ордер N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Обухову Л.С., Обуховой Е.Н. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца. Обязательства по кредитному договору были обеспечены ипотекой на приобретаемую ответчиками квартиру "адрес". Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года с Обуховой Е.Н., Обухова Л.С. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в доход государства - " ... ", обращено взыскание на предмет залога -квартиру "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Обухов Л.С., Обухова Е.Н. просят отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправомерное установление судом начальной продажной цены заложенного имущества.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО АКБ "РОСБАНК", Обухова Е.Н. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Обуховым Л.С., Обуховой Е.Н. заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере " ... " руб., на срок 182 месяца.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору была установлена ипотека приобретаемой ответчиками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1. кредитного договора установлена процентная ставка, которая составляет " ... "% годовых.

В соответствии с п. 3.3.4. данного договора оплата должна производиться не позднее " ... " числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3.6. договора размер ежемесячного платежа составляет " ... ".

В силу п. 4.1.2. указанного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 данного договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита, тогда как ответчики в период с "дата" по "дата" прекратили вносить платежи по договору.

Поскольку ответчиками не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате кредита, истец направил им требования об уплате имеющейся задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Из норм ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита Обухову Л.С. и Обуховой Е.Н., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиками обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиками обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... " (уменьшив их на сумму, оплаченную ответчиками в ходе рассмотрения дела - " ... " руб.).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков неустойки в размере " ... ", поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении ее размера, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценка данному заявлению судом первой инстанции не дана.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, который превышает сумму основного долга, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание наличие у ответчиков несовершеннолетних детей, уплаты ими частично задолженности, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчиков неустойки до " ... " руб.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела (и не оспаривается ответчиками), обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом N ... об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах в части их несогласия с примененной судом оценкой квартиры при определении стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела высказывал несогласие с представленной истцом оценкой, которая утратила свою актуальность, поскольку датирована 2006 годом.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора. Судом первой инстанции указанное требование не было соблюдено.

По ходатайству ответчиков, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 года, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата", рыночная стоимость квартиры "адрес", на дату оценки "дата", с учетом особых допущений составляет " ... " руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Таким образом, судебная коллегия определяет стоимость залогового имущества в размере " ... " руб. ( " ... ").

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что в спорной квартире проживают еще и двое их несовершеннолетних детей, погашение кредита в 2009 году осуществлялось в том числе и за счет материнского капитала, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.06 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку квартира покупалась в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, обращение взыскания могло быть произведено только на доли квартиры, принадлежащую Обухову Л.С. и Обуховой Е.Н., без обращения взыскания на доли несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела предметом залога являлась вся квартира, а не доля в ней, обращение взыскания осуществляется на все заложенное жилое помещение силу ч. 1 ст. 78 Закона ФЗ от 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела, собственниками квартиры являются только ответчики.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 и ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.

Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей была возложена обязанность действовать в интересе детей, как при заключении договора о предоставлении кредита и о залоге недвижимого имущества, так и в последующем, ответчики являются теми лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей.

Ссылка апелляционной жалобы Обуховой Е.Н. на нарушение ее прав в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, при наличии уважительных причин неявки также не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что Обухова Е.Н. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", в которым дело рассмотрено по существу, надлежащим образом, однако в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду первой инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила.

Ходатайство Обухова Л.С. об отложении слушания дела, заявленное в судебном заседании "дата", так как его жена находится на больничном по уходу за малолетним ребенком, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств указанного факта.

С учетом данных обстоятельств, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки Обуховой Е.Н. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Обухова Л. С., Обуховой Е. Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по основному долгу в размере " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пени - " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Обухова Л. С., Обуховой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: