Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Мелешко Н.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3470/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N ... по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Ц к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании договоров незаключенными.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представитель МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу Масленниковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о признании договора N N ... от "дата" между ИП Ц. и ООО " " ... "" и договора N N ... от "дата" между ИП Ц. и ООО " " ... "" незаключенными.

В обоснование заявленных требования истец ссылалась на то, что "дата" Ц была зарегистрирована в качестве ИП в Межрайонной ИФНС N N ... по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС N N ... по Санкт-Петербургу), "дата" ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО " " ... " N N ... "дата" ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО " " ... "" N N ... "дата" Ц получила свидетельство МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу N N ... о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до момента прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Ц предпринимательской деятельности не осуществляла, договоров, актов приема-передачи, счетов и иных, связанных с предпринимательской деятельностью документов не подписывала. Доверенности на подписание от ее имени вышеперечисленных документов не давала. На основании решения МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N N ... была проведена выездная налоговая проверка ИП Ц. за период с "дата". В ходе проведения данной проверки установлено, что в период регистрации Ц. в качестве ИП на ее расчетные счета поступали денежные средства от ООО " " ... "" по договору N N ... от "дата" за оплату товара в сумме " ... ", а также по договору N N ... от "дата" за транспортно-экспедиционные услуги в сумме " ... ". Всего на сумму " ... ", от ООО " " ... "" по договору N N ... от "дата" за стройматериалы в сумме " ... " по договору N N ... от "дата" за транспортные услуги в сумме " ... ", оплата по счету N N ... от "дата" за тренажеры в сумме " ... ". Всего на сумму " ... ". О поступлении указанных денежных средств на расчетные счета Ц в период регистрации последней в качестве ИП налоговому органу стало известно по выпискам по расчетным счетам, полученным из банков по их запросам: в ОАО " ... "" от "дата" N N ... , в ОАО " " ... "" - "дата" N N ... На обосновании полученной из банка информации МИФНС N N ... по Санкт-Петербургу пришла к выводу об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по осуществлению купли-продажи товаров и оказании транспортных услуг. Решением МИФНС России N N ... по Санкт-Петербургу от "дата" истцу были доначислены налоги, пени, штрафы. Ссылаясь на то, что она никогда не заключала с ответчиком договоров, истец просила признать договоры незаключенными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года исковые требования Ц удовлетворены.

Суд признал договор N N ... от "дата" между ИП Ц. и ООО " " ... "" и договор N N ... от "дата" между ИП Ц. и ООО " " ... "" незаключенными.

Не согласившись с постановленным судом решением, МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывала на ненадлежащее извещение МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу ссылалась на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что "дата" Цветкова Л.М. была зарегистрирована в качестве ИП в МИФНС N N ... по Санкт-Петербургу.

"дата" ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО " " ... "" N N ...

"дата" ИП Ц. был открыт расчетный счет в ОАО " " ... "" N N ...

"дата" Ц получила свидетельство МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу N N ... о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8).

На основании решения МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу от "дата" N N ... была проведена выездная налоговая проверка ИП Ц за период с "дата" (л.д.33-39), по результатам которой установлено, что в период регистрации Ц качестве ИП на расчетные счета последней поступали денежные средства от ООО " " ... " по договору N N ... от "дата" за оплату товара в сумме 5 " ... " (л.д. 19-32), а также по договору N N ... от "дата" за транспортно-экспедиционные услуги в сумме " ... ". (л.д.11-18). Всего на сумму " ... " копеек.

По итогам выездной проверки МИ ФНС России N N ... по Санкт-Петербургу был составлен акт выездной налоговой проверки N N ... от "дата". По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МИФНС России N N ... по Санкт-Петербургу принято решение N N ... от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ц. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме " ... ", налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме " ... ", п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме " ... ", Ц доначислен НДФЛ в сумме " ... " и соответствующие пени в сумме " ... ".

Основанием для доначисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным с ООО " " ... "" и ООО " " ... "", перечисленные впоследствии на личные банковские карты Ц в сумме " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ц указывала, что договоры с ООО " ... "" никогда не подписывала, перечисленные на открытые ею расчетные счета денежные средства предназначались ее супругу Ц по договорам займа N N ... от "дата", N N ... от "дата", дополнительному соглашению к договору займа N N ... от "дата", от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", заключенным между ООО " " ... "" и Ц., с указанием Ц о необходимости перевода суммы займа на расчетный счет его супруги ИП Ц. с назначением платежа "за оплату товаров и услуг".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров между истцом и ответчиком помимо факта перечисления денежных средств на расчетные счета Ц ничем не подтвержден, такие договоры Ц а также ее уполномоченными представителями не подписывались, в связи с чем, не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также суд счел установленным то обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета Ц были переведены на основании договоров займа, заключенных между ее супругом Ц. и ООО " " ... "".

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами, изложенными в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

Из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательств усматривается, что решение МИФНС N N ... по Санкт-Петербургу N N ... от "дата" о привлечении Ц. к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано Ц УФНС России по Санкт-Петербургу, вышестоящим органом указанное решение оставлено без изменения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года Ц было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС N N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в настоящее время в законную силу решением суда по делу N 2-13/2013 установлено, что на расчетные счета Ц период регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме " ... "переведенные ею в дальнейшем на личные банковские карты), с которых не были уплачены налоги, указанное признано незаконным, признано, что Ц правомерно привлечена налоговым органом к ответственности.

При этом, в рамках рассмотрения названного спора судом как первой, так и апелляционной инстанции были оценены доводы Ц об отсутствии между ней и ООО " " ... "" взаимоотношений, вытекающих из договоров оказания услуг и купли-продажи, а также доводы о том, что указанные денежные средства были перечислены на расчетные счета Ц по указанию ее супруга Ц, ныне умершего, и являлись денежными средствами по договорам займа, заключенным между Ц и ООО " " ... "", и не связаны с предпринимательской деятельностью Ц

Указанные доводы как основания для освобождения Ц. от ответственности за совершение налогового правонарушения были отклонены, поскольку опровергались представленными по делу письменными доказательствами, из которых следует, что в период с "дата" на расчетные счета, открытые Ц в качестве индивидуального предпринимателя, поступали денежные средства за оказанные услуги по договорам, заключенным, в том числе с ООО " " ... "", после чего, указанные суммы были перечислены на личные банковские карты Ц

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года, фактически установлено наличие договорных отношений между Ц и ООО " " ... " получение Ц доходов по заключенным с обществом договорам и неуплата налогов, в связи с которой Ц привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа, основания для признания незаключенным договора N N ... от "дата" между ИП Ц. и ООО " " ... "" и договора N N ... от "дата" между ИП Ц и ООО " ... " отсутствуют.

В рамках настоящего спора судебная коллегия не вправе переоценивать выводы, изложенные в решении от 14.01.2013 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, не может быть признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаключенными договоров.

По изложенным выше мотивам, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ц к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании договоров незаключенными отказать.

Председательствующий:

Судьи: