Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6337

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N2-10050/2012 по апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Пашкова Д.С. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Рогушина В.В., поддержавшего жалобу, представителя истца - Соколинского П.М., возражавшего против жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " убытков в размере " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ДТП "дата", по вине водителя Миленького И.В. автомобиль " ... " принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Ответственность водителя Миленького И.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., что противоречит выводам независимой экспертизы, представленной истцом, согласно заключению которой, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет в сумме " ... "

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере " ... ". за период с "дата" по "дата".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пашкова Д.С. удовлетворены частично. С ОСАО " ... " в пользу Пашкова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме " ... "., убытки в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

3 лицо Милинький И.В. о рассмотрении дела извещен (л.д.257, 260), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" в ДТП с участием 4-х автомашин по вине водителя Миленького И.В., которым были нарушены ПДД РФ, ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Миленького И.В. застрахована на момент ДТП в соответствии нормами ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО" " ... "

После обращения к ответчику за страховой выплатой "дата" в пользу истца на основании отчета ООО " ... " была произведена страховая выплата в размере " ... ". Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей по заключению оценщика составляет " ... " При определении расчета убытка ответчиком из страховой выплаты исключены повреждения передней части ТС в виде переднего бампера, радиатора. Произведена выплата на ремонт и окраску заднего бампера.

На основании представленного истцом отчета " ... " с учетом повреждений, относящихся к спорному ДТП, определенных на основании представленного истцом отчета специалиста ООО " " ... "" суд определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет " ... ". При этом суд подверг критической оценке представленное ответчиком заключение ООО " ... "

При изложенных обстоятельствах на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 15, п.п.1,2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата", суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме " ... "., затраты истца на составление отчета независимых экспертиз, автотехнического исследования в сумме " ... " руб. в качестве убытков, а всего " ... ".В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер ущерба от ДТП, ссылался на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения повреждений ТС, полученных в результате спорного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта только с учетом таких повреждений на момент ДТП с учетом износа ТС.

По ходатайству ответчика указанная экспертиза по вопросам, заявленным ответчиком, была назначена судом апелляционной инстанции, проведение экспертизы было поручено ООО " ... "

Согласно экспертному заключению ООО " ... "" от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, которые получены в результате спорного ДТП "дата", на момент ДТП с учетом износа ТС составила " ... ". При этом учтены только те повреждения, которые получены в результате спорного ДТП, и относимость которых к спорному ДТП подтверждена экспертным заключением ООО " " ... " от "дата" N ...

Указанные заключения судебной экспертизы не оспорены ответчиком и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. У судебной коллеги не имеется оснований им не доверять, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы в качестве экспертов, предупреждавшимися об уголовной ответственности, в распоряжение которых были представлены необходимые и достаточные объективные данные о ДТП и повреждениях ТС истца.

Определенная судебными экспертами стоимость ремонта ТС от повреждений, полученных в спорном ДТП, превышает заявленную истцом и определенную судом сумму.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, чем взыскано обжалуемым решением суда не нашел своего подтверждения. Истцом заявленный размер ущерба следует признать доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил в состав убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, расходы истца на независимую трасологическую экспертизу, нельзя признать обоснованным.

Согласно п.п.4,5 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение досудебных независимых экспертиз с целью определения повреждений, относимых к спорному ДТП, и стоимости восстановительного ремонта с их учетом правомерно определены судом в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку относятся к оценке поврежденного ТС, проведены с целью, предусмотренной п.п.4 и 5 ФЗ "Об ОСАГО", и требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для отказа в их возмещении по доводам жалобы ответчика о том, что расходы на трасологическую экспертизу не входят в число убытков, подлежащих возмещению в силу по ОСАГО по п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: