Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N 2-9976/12 по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Самойленко А.С. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Степанову Н.И. о возмещении ущерба в ДТП.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения третьего лица Самойленко С.Б., являющегося также представителем Самойленко А.С., представителя Степанова Н.И. - Степановой Л.Г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК" в размере " ... ", со Степанова Н.И. сумму в счет возмещения ущерба в размере " ... " рублей, судебных расходов за проведение оценки ущерба в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков, с СОАО "ВСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, со Степанова Н.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований указала, что 01 мая 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанова Н.И., управлявшего автомобилем марки РЕНО гос.знак N ... и водителя Самойленко А.С., управлявшей автомобилем марки Тойота RAV4 гос.знак N ... , принадлежащий ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав 4 г.р.з. N ... , получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем Степановым Н.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях Самойленко А.С. состава административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность Степанова Н.И. на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК", которое, признав событие страховым случаем, выплатило в ее пользу страховое возмещение в размере " ... ".

Согласно отчету ООО "ТРИО" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... "., в связи с чем просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба с учетом выплаченной ранее, и с учетом лимита ответственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с СОАО "ВСК" в пользу Самойленко А.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы на автотехническое исследование в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Также со Степанова Н.И. в пользу Самойленко А.С. взыскан ущерб в размере " ... ", расходы на автотехническое исследование в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Самойленко А.С., Степанов Н.И., представитель СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д.142, 143,145,146,147/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01 мая 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанова Н.И., управлявшего автомобилем марки РЕНО гос.знак N ... и водителя Самойленко А.С., управлявшей автомобилем марки Тойота RAV4 гос.знак N ... , принадлежащий ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота RAV4 гос.знак N ... , получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова Н.И., нарушившим требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях Самойленко А.С. состава административного правонарушения не установлено.

СОАО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность Степанова Н.И. на момент ДТП, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере " ... ".

С указанной суммой истец не согласна, представила отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд посчитал, что требования Самойленко А.С., заявленные к Степанову Н.И. и с СОАО "ВСК", являются обоснованными по праву, поскольку материалами дела подтверждено, что ущерб причинен в результате действий водителя Степанова Н.И., нарушившим Правила дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в СОАО "ВСК".

Суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 961 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд руководствовался отчетом ООО "ТРИО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставляет " ... ". При этом суд отклонил ходатайство представителя СОАО "ВСК" о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, заявленное представителем СОАО "ВСК" в предварительном судебном заседании 27.11.2012 г. (л.д.79) и аналогичное ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании 11.12.2012 г. (л.д.87).

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку из представленных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта невозможно установить его действительную стоимость ввиду значительного расхождения в суммах, указанных в отчетах.

В связи с изложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.05.2013 года удовлетворено ходатайство ответчика СОАО "ВСК" о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 05.07.2013 года, проведенной ООО "ЦНПЭ" "Петроэксперт" в рамках апелляционного рассмотрения дела на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Rav4", гос.номер N ... , 2002 года выпуска, принадлежащего Самойленко А.С., с учетом его амортизационного износа, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2012 года составляет " ... ".

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера ущерба, взысканного со Степанова Н.И. в пользу Самойленко А.С., снизив размер возмещения ущерба до " ... " и, соответственно, снизив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до " ... ".

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие чего, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере " ... " руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом неверно определен размер суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков за проведению экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта представлен договор и кассовый чек на сумму " ... " рублей /л.д. 39-40/.

Таким образом, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены судебная коллегия приходит к выводу, что затраты истца на оценку размера вреда, подлежат взысканию с СОАО "ВСК" в размере " ... " рублей, а со Степанова Н.И. в размере " ... ".

Поскольку решение суда изменено, также подлежат изменению размер, взысканной государственной пошлины с СОАО "ВСК" в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года изменить.

Взыскать со Степанова Н.И. в пользу Самойленко А.С. в счет возмещения ущерба - " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с СОАО "ВСК" расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи