Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-1325/12 по иску С.Г. к С.В., ООО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения С.В. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Г. Ч., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., ООО " " ... "", в котором указал, что "дата" в 14 часов 35 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: " ... ", под управлением ответчика С.В. и " ... ", принадлежащего истцу, которым управляла М., по мнению истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик С.В., который при совершении маневра нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, для определения размера ущерба истец обратился в автоэкспертный центр ООО " " ... "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО " " ... "", истец просит взыскать с ООО " " ... "" сумму ущерба в размере лимита страховой выплаты в сумме " ... " рублей, разницу между фактически причиненным ущербом и размером страховой выплаты просит взыскать с ответчика С.В., кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года в пользу С.Г. взыскано: с ООО " " ... "" - " ... " рублей в счет возмещения ущерба, " ... " рублей - расходы по составлению отчета, " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины, с С.В. - " ... " рублей в счет возмещения ущерба, " ... " рублей - расходы по составлению отчета, " ... " рубля - расходы по оплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

ООО " " ... "" решение суда не оспаривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "", М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" в 14 часов 35 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей " " ... ", под управлением С.В. и " " ... " под управлением М.

По результатам административного расследования, проведенного в рамках административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, "дата" заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

"дата" заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу постановление от "дата" отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях, участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 ч. 1 КоАП Российской Федерации, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. без удовлетворения.

Таким образом, в порядке административного производства водитель, виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлен не был.

Из объяснений М. следует, что "дата" она, управляла технически исправным транспортным средством " ... ", двигалась по проспекту "адрес" в сторону "адрес" по трамвайным путям попутного направления со скоростью 60 км/ч, затем хотела совершить маневр перестроения в средний ряд, однако увидев, что автомобиль " ... " двигавшийся по проспекту "адрес" в сторону "адрес" в крайней левой полосе начал перестроение в средний ряд, продолжила движение по трамвайным путям. Момент, когда автомобиль " " ... " переместился на трамвайные пути, и остановился для совершения маневра, она не помнит. Увидев автомобиль " ... ", она, М., пытаясь избежать столкновения, выехала на трамвайные пути встречного направления, экстренное торможение она не применяла. Также пояснила, что на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, что запрещало водителю " ... " совершать маневр поворота или разворота.

Из объяснений С.В. следует, что "дата" он, управляя технически исправным автомобилем " ... " следовал по проспекту "адрес" от станции метро " " ... "" к "адрес", у дома "адрес" он, ответчик, для совершения маневра разворота включив сигнал поворота, выехал на попутные трамвайные пути и пропускал машины, следовавшие по встречной полосе движения. В момент ДТП его автомобиль стоял практически перпендикулярно относительно проспекта "адрес", капот автомобиля находился на встречных трамвайных путях, удар произошел в переднее левое колесо автомобиля.

Поскольку суду было представлено две версии дорожно-транспортного происшествия, с целью установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата", судом первой инстанции была назначена судебная автотранспортная экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО "Центр " ... "" N ... от "дата", автомобиль " ... " в момент ДТП находился в движении, версия ответчика о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял частично на трамвайных путях несостоятельна с технической точки зрения, в версии водителя М. не усматривается несоответствия объективно зафиксированным данным. Также из заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации ответчик должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, ответчик имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям ПДД Российской Федерации. Водитель М. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 9.6 ПДД Российской Федерации. В момент, когда водитель М. могла заметить, что попутный автомобиль начинает маневр, пересекая ее полосу движения, она должна была оценить ситуацию и применить эффективное торможение, при этом водитель М. в данной дорожной ситуация не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено каких - либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной автотранспортной экспертизы, представленных документов, показаний эксперта и свидетелей, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца, имело место по вине водителя С.В.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя С.В. была застрахована в ООО " " ... "", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию в рамках установленного законом лимита размера страхового возмещения с ООО " " ... "".

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО "Трио" N ... от "дата", представленным истцом, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа деталей определена в размере " ... " рублей, при этом суд указал, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу, определением суда от "дата" в его удовлетворении было отказано со ссылкой на длительное нахождение настоящего дела в производстве суда, однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, причинного автомобилю, ответчик имел право ставить вопрос о проведении автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять и оценить в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации заключение эксперта ООО "Центр " ... "" N ... , составленного на основании определения судебной коллегии от "дата" о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии "дата" с учетом износа на запасные части составляет " ... " рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и согласуются между собой, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом составляет " ... " рублей " ... ", судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с С.В., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Одновременно, учитывая неполное удовлетворение заявленного иска и изменение решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с С.В. судебных расходов, которые в силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с С.В. в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, не может быть отменено по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с С.В., изложив в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с С.В. в пользу С.Г. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по составлению отчета в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: