Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-7740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО Страховая компания " " ... "", Ф.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по иску ООО Страховая компания " " ... "" к ООО "Росгосстрах", Ф.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ООО Страховая компания " " ... "" Ф.А., представителя Ф.С. - адвоката К.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО СК " " ... ""; постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК " " ... "" в порядке суброгации " ... "., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... "., а всего " ... ".; взыскать с Ф.С. в ООО СК " " ... "" в порядке суброгации " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК " " ... "" просило решение суда от 07 февраля 2013 года изменить в части отказа в полном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно с тем, что с Ф.С. взыскано " ... " а не " ... "

В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда от 07 февраля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Росгосстрах", в заседание судебной коллегии представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" на пересечении "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", N ... , под управлением водителя Ф.А., и автомобиля " ... ", N ... , под управлением водителя Ф.С.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Н.В. N ... от "дата" по делу об административном правонарушении Ф.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение требований п. 13.4 ПДД Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере " ... ". На указанное постановление Ф.С. была подана жалоба.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Н.В. N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Ф.С. - оставлено без изменения, жалоба Ф.С. - без удовлетворения. На указанное решение Ф.С. была подана жалоба.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворена жалоба Ф.С., постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по Невскому району Санкт-Петербурга Н.В. N ... от "дата" отменено; производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражая заявленным ООО СК " " ... "" требованиям по праву Ф.С. было представлено заключение специалиста ООО ЭПЦ "Куаттро" N ... от "дата", согласно которому в дорожной ситуации Ф.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, его действия не противоречат ПДД Российской Федерации, действия водителя Ф.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, ПДД Российской Федерации и с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в произошедшем ДТП, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключения эксперта N ... от "дата" в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины " ... " должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 ПДД Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, и при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомашиной " ... ", уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Решение вопроса о наличии/отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии/несоответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения - в виду недостаточности сведений.

Также из материалов дела усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность Ф.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На дату ДТП автомобиль " ... " был застрахован в ООО СК " " ... "" по полису N ... от "дата" добровольного комплексного страхования транспортных средств.

ООО СК " " ... "" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, автомобиль " ... " был представлен в ООО "Точная оценка".

Согласно отчету об оценке N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... "., с учетом износа - " ... "

На основании акта о страховом случае Ф.Е. было выплачено страховое возмещение в размере " ... "., что подтверждается платежными поручениями от "дата" на сумму " ... " от "дата" на сумму " ... " от "дата" на сумму " ... ".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина Ф.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем к ООО СК " " ... "", выплатившему страховое возмещение потерпевшей Ф.Е., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба - Ф.С. и к страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей его гражданскую ответственность.

При этом определяя размер, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела отчетом ООО "Точная оценка" от "дата", пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ф.С. о том, что суд при вынесении необоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", при этом судом не было принято, представленное ответчиком заключение специалиста ООО ЭПЦ "Куаттро".

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика Ф.С. о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта N ... от "дата", подготовленному экспертом ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" А.М., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, и специализирующегося по экспертизе оценочной деятельности дорожно-транспортных происшествий, стаж экспертной работы 20 лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы Ф.С., которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, Ф.С. не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, районный суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств не представлено, новые обстоятельства не выявлены.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ф.С. о назначения повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным доводы апелляционной жалобы ООО СК " " ... "", считает правомерным удовлетворение исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

При этом, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Между тем, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Поскольку исковые требования ЗАО СК " " ... "" удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство Ф.С. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы - отклонить.

Председательствующий:

Судьи: