Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-7760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В., апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года по иску Ш.В. к А.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя А.В. - адвоката К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, представителя Ш.В. Д.Д., считавшим решение суда законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в виде затрат на лечение в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., а также расходов на представителя в размере " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года исковые требования Ш.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с А.В. в пользу Ш.В. затраты на лечение в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " расходы на оплату госпошлины в размере " ... " в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также указанным решением с А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда от "дата" отменить, вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

В апелляционном представление прокурором Приморского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда от 09 октября 2012 года в части взыскания с А.В. в пользу Ш.В. в счет компенсации расходов на лечение суммы в размере " ... ".

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" около " ... " на "адрес" в Санкт-Петербурге водитель А.В., управляя автомобилем " ... " N ... , на регулируемом перекрестке "адрес" двигаясь по зеленому сигналу светофора, выполняя правый поворот в сторону "адрес" не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий "зеленый" сигнал светофора слева направо относительно движения автомашины, совершив наезд на пешехода Ш.В.

Также из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Как указано в постановлении N ... от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно консультативного заключения N ... врача судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу повреждения полученные Ш.В. объективными медицинскими данными не подтверждены и экспертной оценке не подлежат.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы из ООО "ЦКН", ЗАО "Орлан-Мед", согласно которым затраты Ш.В. на лечение в результате получения вреда здоровью в связи с ДТП составили " ... ".

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает решение суда в части взыскания расходов на лечение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, судом первой инстанции оставлено без исследования и не принято во внимание, что Ш.В. не представлено доказательств, с соблюдением правил ст.ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации, тому, что медицинские услуги и лекарственные препараты не могли быть ею приобретены в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП Ш.В. был причинен вред здоровью. Она перенесла физические и нравственные страдания, нуждалась в лечении.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1100 ГК Российской Федерации, исходил из обстоятельств дела, принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию " ... ".

В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Истец вел дело через представителя, действовавшего на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере - " ... " является соразмерной и несение расходов в указанном размере подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, применив ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного неявка А.В. в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку, будучи извещенным о судебном заседании заблаговременно, и обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик имел возможность представить письменные объяснения по иску, поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовался своим правом.

При таком положении нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года в части взыскания с А.В. в пользу Ш.В. " ... " затрат на лечение отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: