Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело N 2-2913/13 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску ООО "Росгосстрах" к Конобееву С. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Конобееву С.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что автомобиль "С", государственный регистрационный знак " ... ", застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах". "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Виновным в ДТП признан водитель Конобеев С.Ю., управлявший автомобилем "В", государственный регистрационный знак " ... ". На основании правил страхования, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере " ... " руб., путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом амортизационного износа автомашины "С" - " ... "% ( " ... " руб.). На письменную претензию в адрес ответчика ответа не поступило.

Решением Приморского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом судебной коллегией о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресам, которые ими были сообщены в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "С", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Васильева О.И., и автомобилем "В", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Конобеева С.Ю..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.1, 8.12), указан водитель автомобиля марки "В" Конобеев С.Ю., который двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил наезд на автомобиль "С", гос.номер " ... ".

В результате ДТП автомобилю "С", гос.номер " ... ", застрахованному по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", причинены механические повреждения.

Причинение автотранспортному средству повреждений в ДТП и стоимость их устранения подтверждены справками о ДТП из ОГИБДД, актами, заказ-нарядом.

"дата" ООО "Росгосстрах" произвело перечисление денежных средств ООО " " ... "" в размере " ... " руб. за ремонт автотранспортного средства "С", гос.номер " ... ", что подтверждается платежным поручением N ...

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер заявленных исковых требований ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Разрешая требования ООО "Росгосстрах" и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность Конобеева С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", размер ущерба входит в лимит ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений специалистов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если представленных доказательств недостаточно для вынесения решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству истца или ответчика оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. Содействие заключается в том, что суд от своего имени составляет и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции сослался, как на установленный факт - на наличие на момент ДТП действующего договора ОСАГО, заключенного между ответчиком и ООО "Группа Ренессанс Страхование". В то же время, данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами, дающими основание считать его установленным, не подтверждается. Сведения о наличии договора ОСАГО получены из объяснений ответчика, который доказательств данного утверждения не представил. Суд же не предложил ответчику представить соответствующие доказательства, не предпринял мер к их получению, в связи с чем установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно письму ООО "Ренессанс Страхование" от "дата", представленному истцом, гражданская ответственность Конобеева С.Ю. при управлении автомобилем марки "В", гос.номер " ... ", действительно была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N ... , который ответчик указал в материалах ДТП, однако срок данного договора (с "дата" по "дата") на момент ДТП истек. На момент ДТП ( "дата") ответственность Конобеева С.Ю. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахована не была.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО "Росгосстрах" в удовлетворении требований по указанным судом в решении причинам не имелось, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку факт несения расходов по страховому возмещению истцом, их обоснованность и виновность в ДТП ответчика подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Конобеева С. Ю. в пользу ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации денежную сумму в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи:

...