Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.,
Судей
Корсаковой Ю.М.,
Кордюковой Г.Л.,
при секретаре
Дакуко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Фирсова Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по делу N 2-1892/2013 по иску Фирсова Ю. А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Фирсова Ю.А. Привалова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Клиницкой О.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсов Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля "Б", г.р.з. " ... ", "дата" произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что не было представлено похищенное вместе с автомобилем свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, поскольку в силу п.п. 13.2.8.4 действующих у страховщика Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении при нарушении п. 13.2.12 правил, обязывающего страхователя не оставлять учётные документы (свидетельство о регистрации или паспорт транспортного средства), ключи от транспортного средства и брелоки противоугонных систем в застрахованном автомобиле. Истец, полагая условие договора, позволяющее не признавать страховщиком хищение автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, нарушающим права истца как потребителя страховой услуги и недействительным в силу его противоречия закону, а основанный на нём отказ страховой компании в выплате незаконным, просил суд признать данное условие недействительным и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме " ... " рублей, на оплату услуг представителя - " ... " рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности - " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года исковые требования Фирсова Ю.А. удовлетворены частично, в его пользу с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.
В апелляционной жалобе Фирсов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" постановленное решение не оспаривает.
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Б" г.р.з. " ... " по рискам хищение, ущерб со сроком действия с "дата" по "дата". Страховая сумма составила " ... " рублей.
Из материалов уголовного дела, возбужденного УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "дата", следует, что во время действия заключенного между сторонами договора, в период времени с " ... " "дата" до " ... " "дата" неустановленным лицом было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля с находящимся в нём свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, документами на имя Фирсовой К.Ю.
"дата" истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "хищение", предоставив, в том числе, страховой полис, ключи от замка зажигания автомобиля, заверенную копию ПТС.
"дата" истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п.13.2.12, 13.3.8.4 Правил страхования, согласно которым страхователь обязался не оставлять учётные документы (свидетельство государственной регистрации ТС, ПТС), ключи от ТС и брелоки от противоугонных систем в застрахованном транспортным средстве, нарушение данного правила влечёт наступление у страховщика права отказать страхователю в страховом возмещении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, положениями Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также понесенные при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства производится в течении 30 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Как следует из акта приема документов и предметов по риску "хищение", подписанного между сторонами, все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, были переданы истцом страховщику "дата".
Таким образом, в силу п. 12.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена ответчиком до "дата".
Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные договором сроки безосновательно не была исполнена, с него в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, учитывая заявленный истцом период просрочки до "дата", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... ".
Также, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.
Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было неправомерно отказано.
Таким образом, учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, судебная коллегия полагает, что в силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... ".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Отказывая во взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд первой инстанции указал на то, что указанные расходы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части обоснованным, поскольку понесенные истцом расходы по оплате удостоверения доверенности в размере " ... " рублей, подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, копия доверенности находится в материалах дела.
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается соответствующим платежным документом, находящимся в материалах гражданского дела.
В связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании недействительными пунктов договора страхования об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются ущемлением прав потребителей и противоречат требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу прямого указания закона (ст. 168 ГК Российской Федерации), дополнительного признания судом указанных пунктов договора недействительными не требуется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фирсова Ю. А. проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... ", расходы по уплате государственной пошлины - " ... ", расходы по оформлению доверенности - " ... " рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.