Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-8088

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Смышляевой И.Ю.

судей

Мелешко Н.В. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10066/12 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Г.А.Г. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", А.К.В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Р.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.А.Г. - Б.Л.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", А.К.В. о взыскании суммы ущерба в размере " ... " руб., из которых с ОСАО "Ресо-Гарантия" истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., с А.К.В. - ущерб в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место "дата", по вине водителя А.К.В. автомобиль " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность водителя А.К.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. (на 1 листе искового заявления ошибочно указана сумма " ... " руб.), что противоречит отчету ООО " ... " составленному по заявлению истца, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом амортизационного износа составляет сумму в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года исковые требования Г.А.Г. удовлетворены.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.А.Г. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб., расходы на оценку ущерба в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

С А.К.В. в пользу Г.А.Г. взысканы убытки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А.К.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

А.К.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком ОСОА "РЕСО-Гарантия" правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона, п. "б" ст. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в результате ДТП, виновным в котором является А.К.В., автомобиль " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность водителя А.К.В. на момент ДТП была застрахована ОСОА "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. на основании заключения ООО " ... ", что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается истцом.

Истец, не согласившись с представленным ответчиком расчетом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в суд с настоящим иском, просил произвести расчет исходя из калькуляции ООО " " ... ", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере " ... " руб.

На основании указанного отчета и в соответствии со ст. 7 ФЗ от 10.04.2002 года истец полагал, что сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, должна быть рассчитана следующим образом: " ... ". (лимит страхового возмещения) - " ... " (размер страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком) = " ... " (истцом ошибочно указано " ... " руб.).

Разрешая заявленные требования суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должен быть положен представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенный ООО " ... ", поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и не опровергнут ответчиком.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения указанной экспертизы, и постановил решение на основании представленного в материалы дела истцом заключения специалиста ООО " ... ", нарушив права ответчика на представление доказательств в подтверждение возражений на иск.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относит, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд апелляционной инстанции определением от 29 мая 2013 года назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО " " ... ". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 123-126). Производство по делу приостановлено указанным определением до получения результатов экспертизы.

Определением от 25 июля 2013 года возобновлено производство по делу.

Согласно заключению экспертов ООО " ... " N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " на дату ДТП с учетом износа заменяемых в процессе ремонта деталей, узлов и агрегатов, исходя из рыночных цен на дату ДТП составила " ... " руб. (л.д. 141).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не была проведена экспертиза на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика, вины ответчика в непредоставлении указанных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере " ... " руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу данных обстоятельств и, учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ОСАО " ... " обязан выплатить истцу разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба, подтвержденным заключением экспертов ООО " ... ", которому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, в размере разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.), что составляет " ... " руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку для покрытия ущерба от ДТП по восстановлению автомобиля истца достаточно суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении требований Г.А.Г. к А.К.В. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Решение в части удовлетворения требований, заявленных истцом к А.К.В., подлежит отмене.

Также заслуживающими внимание судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, определенном судом первой инстанции в размере " ... " руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы в размере " ... " руб., пропорционально удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает размер расходов на оплату услуг представителя в определенной судом сумме завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, а также тот факт, что представитель истца Б.Л.В. принял участие в одном судебном заседании, в котором суд перешел от предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию и вынес обжалуемое решение.

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные ко взысканию судебные расходы в сумме " ... " руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.А.Г., до 10 " ... " руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет " ... " руб.

Решение в указанной части также подлежит изменению.

Соответственно подлежит изменению и суда в части определенных судом ко взысканию судебных расходов в виде расходов по оценке стоимости ущерба и оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке гл. 7 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части иска - " ... " руб. - расходы по оценке ущерба и " ... " руб. - расходы на оформление доверенности.

При этом данные суммы определены судебной коллегией исходя из следующего.

Истцом заявлены требования материального характера в размере " ... " руб. Судебная коллегия определила ко взысканию страховое возмещение в размере " ... " руб., что составляет 76% от заявленной истцом ко взысканию суммы. Расходы по оценке истец просил взыскать в размере " ... " руб., по оформлению доверенности - в размере " ... " руб.

ОСОА "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с Г.А.Г.в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате госпошлины, уплаченных ответчиком за обжалование решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда от 29 ноября 2012 года ответчиком уплачена госпошлина в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере " ... " рублей (л.д. 109).

В соответствии с указанными нормами права судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Также представителем ответчика в апелляционном суде заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной авотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, а расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. х 76%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в части взыскания с А.К.В. в пользу Г.А.Г. убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба, на оформление доверенности, оплату госпошлины и в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А.К.В. государственной пошлины в доход государства отменить.

Г.А.Г. в иске к А.К.В. отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Г.А.Г. страховое возмещение в размере " ... "., расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., всего - " ... ".

Г.А.Г. в удовлетворении остальной части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с Г.А.Г. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " руб., всего - " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи