Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-8104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании включить в адресную программу на 2013 год проведение дорожных работ на пешеходном переходе по строительству тротуара.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - С.А., представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - С.Н., считавших решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга "дата" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Коломяжское", СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" об обязании ОАО "Коломяжское" и СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" в срок до истечения 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование на регулируемом пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на предмет занижения высоты бордюрного камня до 0,04 м; обязать ОАО "Коломяжское" в срок до истечения 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести дорожные работы на пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по занижению высоты бордюрного камня до 0,04 м; обязать СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в срок до истечения 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по нанесению дорожной разметки "1.14.1", "1.14.2" на пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; обязать СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в срок до истечения 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по строительству тротуара по правой стороне "адрес" в Санкт-Петербурге - подхода к пешеходному переходу по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при организации дорожного движения, в ходе которой выявлено, что на пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отсутствует занижение бордюрного камня, также требуется строительство тротуара по правой стороне "адрес" по ходу движения к "адрес" и подходов к переходу, а также нанесение дорожной разметки "1.14.1", "1.14.2". Прокурор полагал, что выявленные им факты свидетельствуют о нарушении прав инвалидов и маломобильных групп населения на беспрепятственное передвижение и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела прокурор, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, изменил исковые требования, указав в качестве ответчика Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, и просил обязать ответчика в срок до истечения 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить в Адресную программу на 2013 год проведение дорожных работ на пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по строительству тротуара по правой стороне "адрес" в Санкт-Петербурге - подхода к пешеходному переходу по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... " руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в связи с заменой ответчика дело было передано по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит решение суда от 12 февраля 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 15 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения каких-либо возложенных на него полномочий и функций, связанных с необходимостью проведения определенного вида работ и включения данного участка дороги в адресные программы, составляемые Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры, равно как и наличие адресной программы, в рамках которой, с учетом выделенного бюджетного финансирования могут быть выполнены указанные прокурором работы, не доказана необходимость поведения определенного вида работ, о которых просит прокурор с учетом оценки технического состояния дороги, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Прокурором не представлены достоверные и достаточные доказательства, которые в силу положений ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" свидетельствовали бы о несоответствии требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Оценка технического состояния указанной автомобильной дороги в порядке, установленном положениями ст. 17 ФЗ N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года и Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150 не проводилась, соответствующие требования о проведении такой оценки в рамках возложенных на ответчика полномочий, прокурором не заявлены, требования о проведении работ по нанесению какой-либо дорожной разметки после изменения исковых требований прокурором были исключены.

Необходимость приспособления указанного участка дороги для беспрепятственного доступа к ним инвалидов маломобильных групп населения не свидетельствует о том, что проведение данных работ может быть обеспечено ответчиком путем включения в какую-либо адресную программу в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год, то есть в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ. Наличие соответствующей утвержденной ответчиком и финансируемой за счет бюджетных ассигнований адресной программы Прокурором не доказано.

Наоборот, в утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 1603 Целевой программе "Развитие транспортного комплекса Санкт-Петербурга до 2015 года" в графе 6.5.2. Перечень мероприятий направления "Безопасность транспортного комплекса Санкт-Петербурга" выделение бюджетных средств на выполнение работ по обеспечению доступности наземных пешеходных переходов для инвалидов (занижение уровня бордюрного камня) было предусмотрено только в 2012 году (п. 2.5.1). Финансирование таких работ в 2013 году не предусмотрено.

При этом исполнение указанных в программе мероприятий по занижению уровня бордюрного камня, равно как и координация деятельности исполнителей всех мероприятий данной программы была возложена на Комитет по транспортно-транзитной политике, полномочия которого были переданы ответчику только с 01 января 2013 года на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года N 1044.

На обстоятельства нецелевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2012 году на указанные в программе цели, либо не освоения данных бюджетных средств Прокурор при рассмотрении настоящего дела не ссылался и соответствующие доказательства не представил.

Доводы ответчика о невозможности самостоятельного включения им в ранее сформированные адресные программы каких-либо работ, не предусмотренных утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, прокурором не опровергнуты, равно как не опровергнуты доводы третьего лица о подготовке технических заданий на выполнение работ по занижению уровня бордюрного камня по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" исполнение которых будет возможно лишь при выделении финансирования.

Иные требования, направленные на принятие мер по организации указанных в иске дорожных работ Прокурором не заявлены, а оснований, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией не установлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела "дата" старшим помощником прокурора Приморского района О.А. и государственным инспектором по дорожному движению отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Ш.Д. был составлен акт проверочных мероприятий, согласно которому на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" отсутствует занижение высоты бордюрного камня. Кроме того, данный пешеходный переход требует строительства тротуара и подходов к переходу, а также нанесение дорожной разметки.

Данный акт, согласно его содержанию явился результатом проверки соблюдения требований действующего законодательства при организации дорожного движения, проведенной во исполнение концепции правовой политики надзорной деятельности прокуратуры Санкт-Петербурга, утвержденной приказом Прокурора Санкт-Петербурга от 09 декабря 2011 года N 179.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 Федерального Закона "О прокуратуре в Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Тем не менее, какие-либо доказательства направления прокурором Приморского района соответствующего представления по результатам осуществленной им проверки в уполномоченный орган Санкт-Петербурга, на который в силу п.п. 2.5.1 п. 6.5.2 Целевой программы "Развитие транспортного комплекса Санкт-Петербурга до 2015 года" было возложено исполнение мероприятий по обеспечению доступности наземных пешеходных переходов для инвалидов, либо направления соответствующего представления ответчику, в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактически принятые прокурором меры реагирования сводились не к установлению взаимодействия с уполномоченными органами государственной власти в целях скорейшего устранения выявленных проверкой недостатков с учетом выделенных в 2012 году бюджетных ассигнований, а лишь к предъявлению исковых требований к иным организациям, от поддержания которых прокурор впоследствии фактически отказался, изменив и ответчика по делу и характер требований.

При рассмотрении настоящего дела, несмотря на предоставленную судом первой и апелляционной инстанции возможность Прокурор уклонился от доказывания наличия финансируемой из бюджета Санкт-Петербурга адресной программы на 2013 год, включение в которую могло бы обеспечить возможность исполнения указанных в иске работ, что делает решение об удовлетворении таких требований фактически не исполнимым.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: