Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-8162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело N 2-163/13 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алиева С. Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Павлушиной Е. Г. к Алиеву С. Л. о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Павлушиной Е.Г. - Щекина И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлушина Е.Г. обратилась в суд с иском к Алиеву С.Л., в котором просила признать недействительным договор ипотеки от "дата" в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный ею с ответчиком. В обоснование иска указала, что "дата" с целью улучшения своих жилищных условий заключила договор с агентством недвижимости ООО " " ... "". По условия данного договора агентство должно было оказать услуги по оформлению приватизации комнаты в которой она проживает и подыскать иное жилье. В связи с данным договором ей была выдана доверенность на имя М. Комната была приватизирована. Однако М., используя выданную ей доверенность, заключила от имени истицы договор ипотеки, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ООО "ДЖЕТ", генеральным директором которого является ее сын, перед ответчиком. По мнению истицы, оспариваемая сделка была совершена в результате злонамеренного соглашения представителя М. и Алиева С.Л., а также на крайне невыгодных для нее условиях. Также указывает, что договор ипотеки является кабальной сделкой.

Данное лицо обратилось также с иском о признании названного договора незаключенным, указав, что в договоре ипотеки отсутствуют необходимые условия, предусмотренные договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от "дата", что является нарушением ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.12 дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда от 14.02.13 иск Павлушиной Е.Г. о признании сделки незаключенной удовлетворен, в требованиях о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда, приведенном в решении, о том, что имела место новация основного обязательства до заключения соглашения о залоге, поскольку это опровергается решением Выборгского районного суда от 31.05.10. Вывод суда о том, что не согласованы существенные условия договора ипотеки не соответствует ст.2 и ст.9 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашением же о расторжении договора основные обязательства не изменились. Законодательство РФ не содержит запретов по заключению договоров ипотеки по просроченному обязательству.

Истица, ответчик и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представили, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п.1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п.2 и 3 этой же статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.1).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п.4).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5).

Из п.43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п.1 ст.339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что между ИП Алиевым С.Л. и ООО "Джет" "дата" был заключен договор аренды нежилого помещения от "дата" N ... по условиям которого ИП Алиев С.Л.предоставил ООО "Джет" во временное владение и пользование ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: "адрес", а арендатор обязался выплачивать арендодателю основную и дополнительную арендную плату в размере, порядке и сроки, оговоренные в договоре.

Исполнение данного обязательства обеспечивалось поручительством А. на основании договора поручительства от "дата".

"дата" между ООО "Джет" и ИП Алиевым С.Л. было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором определена задолженность арендатора перед арендодателем в следующих размерах: по основной и дополнительной арендной плате - " ... " руб., по оплате гарантийной суммы - " ... " руб., по пени - " ... " руб.

"дата" в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и "адрес" был зарегистрирован договор ипотеки от "дата", заключенный между Павлушиной Е.Г., в лице представителя М., и ИП Алиевым С.Л., по условиям которого истица передала в залог ответчику принадлежащие ей на праве общей долевой собственности " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", в обеспечение исполнения обязательств Арендатора, возникших на основании договора аренды нежилого помещения N ... , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Джет" (Арендатором) и Залогодержателем ИП Алиевым С.Л. (Арендодателем).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", С А. и ООО "Джет" солидарно в пользу Алиева С.Л. взыскана задолженность по договору аренды от "дата" в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" были удовлетворены исковые требования ИП Алиева С.Л. к Павлушиной Е.Г.: в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения N ... от "дата", заключенному между ИП Алиевым С.Л. и ООО "Джет", в размере " ... " руб., обращено взыскание не заложенное имущество - " ... " долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Павлушиной Е.Г., в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" было приостановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе Павлушиной Е.Г. на вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда по иску Павлушиной Е.Г. к ИП Алиеву С.Л. о признании недействительным договора ипотеки.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования и отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд указал, что истица не представила допустимых, надлежащих и достаточных доказательств наличия злонамеренного соглашения Магаевой и Алиева, а также наличия тяжелых обстоятельств при заключении сделки и заключение ее на крайне невыгодных условиях. Кроме того ею пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Решение районного суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что условия о сроках исполнения основного обязательства, а также об ответственности сторон за их нарушение в договоре ипотеки не согласованы, не названо (неверно названо) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, не указана сумма обеспечиваемого обязательства, не указано основание возникновения обязательства, что является нарушением ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд также указал, что соглашение о расторжении договора аренды, подписанное "дата" ИП Алиевым С.Л. и ООО "Джет", является соглашением о замене долга, вытекающего из договора аренды, заемным обязательством (новацией).

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое "дата" между ИП Алиевым С.Л. и ООО "Джет", такого условия не содержит. Из данного соглашения с определенностью усматривается намерение сторон - расторжение договора в связи с существенным нарушением условий Арендатором, с применением соответствующих последствий, предусмотренных гл.29 ГК РФ. Определена имеющаяся задолженность Арендатора по арендным и иным платежам, предусмотренным договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор аренды, заключенный между ИП Алиевым С.Л. и ООО "Джет" будет считаться исполненным в момент уплаты задолженности по платежам, предусмотренным этим договором.

Следовательно, в случае неисполнения данной обязанности указанный договор аренды нельзя считать исполненным со стороны арендатора, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт заключения соглашения о расторжении договора.

Также отсутствует предусмотренное законом основание, препятствующее в данном случае заключению договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства, которое не прекращено.

Из договора ипотеки следует, что он заключен в целях исполнения обязательств Арендатора (ООО "Джет") по договору аренды от "дата" N ... , арендодателем по которому выступает ИП Алиевым С.Л. При этом то, что данный договор заключен с учетом соглашения, достигнутого "дата" между ИП Алиевым и ООО "Джет", подтверждается представленным в материалы дела соглашением от "дата", подписанным Павлушиной Е.Г., в лице представителя М., и ИП Алиевым С.Л.

Как следует из положений п.1 ст.339 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одними из существенных условий договора ипотеки являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения договора, обязательства по которому обеспечиваются.

Из договора ипотеки следует, что в нем сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе предмет залога, его оценка, согласованная сторонами, а также все существенные условия договора аренды (его существо, размер платежей и их сроки). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установление в соглашении от "дата" общего размера задолженности Арендодателя по договору аренды не свидетельствует об изменении размера обязательства данного лица по договору, либо сроков внесения арендных и иных платежей по договору, порядка расчетов. В данном соглашении зафиксирована конкретная задолженность, которая имеется у Арендатора перед Арендодателем, срок погашения которой уже наступил. При этом ни истец в исковом заявлении о признании договора ипотеки незаключенным, ни суд в решении, не приводят конкретных данных, свидетельствующих об ином размере обязательств Арендатора, приведенных в соглашении от "дата" по сравнению с содержанием договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принимая решение об удовлетворении в части исковых требований неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, в связи с чем решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Павлушиной Е.Г. о признании договора ипотеки незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Павлушиной Е. Г. к Алиеву С. Л. о признании договора ипотеки незаключенным отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлушиной Е. Г. к Алиеву С. Л. о признании договора ипотеки незаключенным отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: