Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-8172/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО " ---" на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3235/12 по иску ОАО " ---" к С.П.В. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ---" обратился в суд с иском к С.П.В. о взыскании кредитной задолженности, с учетом того, что ответчик погасил часть долга, просил взыскать сумму задолженности в размере " ... " рублей, ссылаясь на не исполнение С.П.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласен с размером взысканных судом процентов, указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имелось.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" между ОАО " ---" и С.П.В. в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок 5 лет 7 месяцев.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита, процентов по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд принял во внимание расчет представленный истцом и пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

На основании ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, в связи с чем с ответчика взыскано " ... " рублей. Указанный вывод суда представляется обоснованным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойку.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: