Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-8185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савина В.В.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" к З.В. о взыскании платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, обязании забрать транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя З.В.- Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (далее СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта") обратилось в суд с иском к З.В. и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга " ... "., составляющих плату за хранение на специализированной стоянке транспортного средства за период с " ... " час. "дата" по " ... " час. "дата", обязать ответчика в течение одного дня после оплаты хранения забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки, расходы по оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , принадлежащее ответчику, было задержано на "адрес" инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства N ... от "дата". "дата" истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость хранения транспортного средства и забрать его со специализированной стоянки, однако данное требование ответчик добровольно не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года СПб ГКУ " Агентство внешнего транспорта" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" просит отменить решение суда от 27.11.2012 года, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный N ... , являлся З.В.

"дата" З.В. продал Е.Г. транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный N ... ( л.д. 157). В тот же день транспортное средство по акту приема-передачи передано Е.Г. ( л.д. 156).

В то же время "дата" З.В., как собственник транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , обратился в МРЭО ГИБДД N7 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии с учета транспортно средства в связи с его утилизацией (л.д.117-119), при этом в объяснении указал, что все регистрационные документы и номера на транспортное средство он утерял ( л.д. 120).

Согласно сведениям, имеющимся в Информационном центре управления ГИБДД на дату "дата", собственником транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , являлся З.В., транспортное средство снято с учета "дата" ( л.д. 146).

При этом из показаний 3-го лица Е.Г. следует, что обнаружив "дата", что транспортное средство не находится в месте стоянки, он, как собственник транспортного средства, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту не обращался ( л.д. 213).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что на дату "дата" он не являлся собственником транспортного средства, судом правомерно не приняты во внимание.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" на "адрес" был задержан автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный N ... на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (неправильная остановка (стоянка) на проезжей части транспортного средства), и перемещен на специализированную стоянку истца по адресу: "адрес".

Обнаружение факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ имело место в отсутствие водителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, были составлены протокол N ... от "дата" о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых и акт N ... от "дата" приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

"дата" в адрес ответчика было направлено требование N ... о возмещении стоимости хранения транспортного средства и необходимости забрать его со специализированной стоянки (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец транспортного средства, помещенного на хранение, до момента начисления ему максимально возможной суммы к взысканию, не уведомлялся ни о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, ни об условиях хранения, следовательно, его вина в образовании задолженности отсутствует, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 (далее - Правила), Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта"

Одновременно указанными нормативно-правовыми актами установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые установлена плата за хранение транспортных средств категории "Д" массой более 3,5 тонны, "С", "Е" и прицепов к ним в размере 50 рублей в час.

Согласно п. 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, на основании которой был задержан автомобиль, принадлежащий ответчику, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

Согласно ч.4 ст.27.13 КоАП Российской Федерации копия протокола о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что если бы ответчику в первые сутки сообщили о задержании его транспортного средства и помещении на специализированную стоянку, истцу не пришлось бы хранить транспортное средство указанный в иске период на стоянке и нести соответствующие расходы, а ответчику не пришлось бы возмещать эти расходы.

В то же время, поскольку копия протокола о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ответчиком получены только "дата" ( л.д. 43, 45), суд правильно признал, что ответчик не был своевременно извещен о помещении транспортного средства на специализированную стоянку, а также о тарифах на услуги по ее хранению.

В соответствии с п. 15 Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел; оперативный дежурный ОВД информирует владельца о задержании транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

При этом из содержания указанных Правил следует, что возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что ответчик не уведомлялся истцом о задержании транспортного средства, полагая, что эта обязанность возложена на орган внутренних дел. При этом доказательств уведомления оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика, как владельца автомобиля, о его задержании, в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о том, что принял автомобиль истца и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке только "дата" ( л.д. 6). Ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность и забрать автомобиль со стоянки.

При этом Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации предусматривают возможность выдачи транспортного средства владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ответчика в образовании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о наличии задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, направив "дата" информационное письмо, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о наличии задолженности спустя длительное время после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, когда истцом задолженность была начислена и предъявлена к оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о задержанных транспортных средствах находится в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте истца, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку размещение данной информации в сети "Интернет" на сайте истца не является надлежащим извещением ответчика, как владельца транспортного средства, о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: