Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Савина В.В.
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
При секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску И.А. к Т.Э. о взыскании долга и процентов по условиям расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Э., просил взыскать денежные средства в размере " ... ". в качестве долга по расписке, " ... ". в качестве процентов за пользование суммой займа, " ... ". в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования И.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т.Э. просит решение суда от 16 августа 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом указанных положений закона, учитывая отсутствия отказа со стороны матери Т.Э. - Т.А. от получения сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что Т.Э. извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что передача от И.А. к Т.Э. денежных средств в размере " ... ". с обязательством возврата в срок до "дата", состоялась "дата", о чем свидетельствует расписка в их получении (л.д. 24).
Также из материалов дела усматривается, что полученная Т.Э. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возращена И.А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств И.А. ответчику в размере " ... "., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований И.А. о взыскании с Т.Э. задолженности по договору займа в размере " ... " процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", исчисленных из суммы займа, исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования - 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". за период с "дата" по "дата".
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Одновременно, проверяя расчет задолженности Т.Э., произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что расчет в части определения суммы основного долга и процентов, периодов просрочки исполнения обязательств полностью отвечает условиям расписки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Принимая во внимание, что исковые требования И.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... "
В апелляционной жалобе Т.Э. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, Т.Э. судом заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания, путем направления телеграмм по адресу регистрации в Санкт-Петербурге и по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности в качестве адреса для направления корреспонденции. Однако в судебное з
