Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску И.А. к Т.Э. о взыскании долга и процентов по условиям расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Э., просил взыскать денежные средства в размере " ... ". в качестве долга по расписке, " ... ". в качестве процентов за пользование суммой займа, " ... ". в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Т.Э. просит решение суда от 16 августа 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом указанных положений закона, учитывая отсутствия отказа со стороны матери Т.Э. - Т.А. от получения сведений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что Т.Э. извещен надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что передача от И.А. к Т.Э. денежных средств в размере " ... ". с обязательством возврата в срок до "дата", состоялась "дата", о чем свидетельствует расписка в их получении (л.д. 24).

Также из материалов дела усматривается, что полученная Т.Э. сумма займа в срок, предусмотренный заключенным договором, не возращена И.А., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи денежных средств И.А. ответчику в размере " ... "., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата истцу полученных денежных средств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований И.А. о взыскании с Т.Э. задолженности по договору займа в размере " ... " процентов за пользование займом за период с "дата" по "дата", исчисленных из суммы займа, исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования - 8,25% годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". за период с "дата" по "дата".

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, проверяя расчет задолженности Т.Э., произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что расчет в части определения суммы основного долга и процентов, периодов просрочки исполнения обязательств полностью отвечает условиям расписки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что исковые требования И.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе Т.Э. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, которое состоялось по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Т.Э. судом заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания, путем направления телеграмм по адресу регистрации в Санкт-Петербурге и по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности в качестве адреса для направления корреспонденции. Однако в судебное заседание Т.Э. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, следовательно, суд в силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК Российской Федерации, полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе Т.Э. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, указывая, что Т.Э. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не проживает с "дата".

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, следует, что правовое значение для разрешения вопроса о правомерности рассмотрения настоящего спора Приморским районным судом Санкт-Петербурга имеет то обстоятельство, было ли дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Т.Э. с "дата" зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Одновременно из материалов дела следует, что Т.Э. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Москва, "адрес" на срок с "дата" по "дата".

Принимая во внимание, что исковые требования И.А. к Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа были приняты к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга определением от "дата", ответчик на указанную дату был зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела районным судом допущено не было.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Довод Т.Э. о том, что он был лишен возможности заявить о подложности представленных истцом доказательств, требовать проведения почерковедческой экспертизы текста расписки в связи с неучастием в рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела, а потому имел объективную возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом несет ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: