Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-8464/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Н.К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-702/13 по иску К.Г.В. к Н.К.В. о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Л.З.В., представителя ответчика - Р.Н.С.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратился в суд с иском к Н.К.В. о взыскании долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что "дата" ответчик получил от истца в долг сумму в размере " ... " рублей, о чем написал расписку; указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до "дата", до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2013 с Н.К.В. в пользу К.Г.В. взыскан долг в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик получил от истца денежные средства в размере " ... " рублей на срок до "дата", что подтверждается распиской (л.д. 5).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждено распиской (л.д. 5), доказательств возврата займа не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность расписки не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находился у истца, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции в соответствии правилами ст. 395 ГК РФ. Указанный расчет сторонами не оспорен, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из расписки от "дата" не представляется возможным установить в денежных единицах какой страны измеряется переданная в долг сумма, так как рубли и копейки являются денежными единицами не только РФ, но и Республики Беларусь, и следовательно данная расписка не может подтверждать наличие договора займа между сторонами, так как между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 ГК РФ.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств того, что стороны согласовали в договоре сумму займа в иностранной валюте, а не в рублях, в материалах дела не имеется.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской, составленной ответчиком лично, данный факт не опровергнут.

При этом судебная коллегия считает, что расписка в соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ, является достаточным доказательством факта передачи денег заимодавцем и их получения заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих знакомство истца с ответчиком, правового значения в данном случае не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: