Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-8551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело N 2-5/13 по апелляционной жалобе ООО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 г. по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в интересах Бугасанова Ю. Г. и Ковалевой Н. В. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" и Бугасанова Ю.Г. - Фадеевой И.С., представителя ООО Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" обратилась в Калининский районный суд с иском в защиту интересов Бугасанова Ю.Г. и Ковалевой Н.В. к ООО и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в пользу истцов сумму, уплаченную за товар, в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с "дата" по день предъявления иска в суд - "дата", в размере " ... ", исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере " ... ", взыскать убытки, состоящие из расходов на проведение технической экспертизы качества товара в сумме " ... ", расходов на установку на автомобиле дополнительного оборудования в сумме " ... ", расходов, связанных с постановкой транспортного средства на учет, в сумме " ... ", расходов на приобретение замка рулевой колонки в сумме " ... ", расходов на покупку ковриков в сумме " ... ", а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Бугасанов Ю.Г. приобрел в ООО автомобиль марки " ... ", в ходе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток - плохо включалась/выключалась раздаточная коробка, в связи с чем Бугасанов Ю.Г. неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка проданного товара, однако недостаток не был устранен, последняя заявка была сделана "дата", "дата" автомобиль был возвращен Бугасанову Ю.Г., заявленный истцом недостаток не устранен. Продавец уклонился от устранения имеющегося недостатка, не провел проверку качества товара в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушил срок устранения недостатка товара, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" продолжительностью в 45 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту интересов Бугасанова Ю.Г. и Ковалевой Н.В. были удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля N ... от "дата", заключенный между ООО и Бугасановым Ю.Г., взыскал с ООО в пользу Бугасанова Ю.Г. и Ковалевой Н.В. стоимость автомобиля в сумме " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере " ... " Взыскал с ООО в пользу Бугасанова Ю.Г. расходы, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере " ... ", постановкой автомобиля на учет в сумме " ... ", приобретением замка рулевой колонки в размере " ... ", приобретением ковриков в сумме " ... ", на проведением независимой экспертизы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в суме " ... " В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с ООО взыскан штраф в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в размере " ... "

В апелляционной жалобе ООО просит отменить решение Калининского районного суда от 22 января 2013 г., принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что трудность в работе раздаточной коробки является конструктивной особенностью данного автомобиля, о чем завод-изготовитель оговорил в руководстве по эксплуатации транспортного средства, количество необходимых рекомендаций для приработки сопрягаемых деталей не оговорено, производственным дефектом такая трудность в работе раздаточной коробки не является, о чем Бугасанову Ю.Г. было письменно разъяснено, однако он отказался от получения автомобиля, и только после предупреждения о дальнейшем платном хранении автомобиля у ответчика Бугасанов Ю.Г. забрал автомобиль, то есть по истечении 49 дней со дня передачи для выполнения гарантийного ремонта. По делу не установлена причина возникновения неисправности, поскольку, когда ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, Бугасанов Ю.Г. отказался дать согласие на разборку раздаточной коробки, тем самым лишив ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Калининского районного суда от 22 января 2013 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения на основании следующего.

Удовлетворяя предъявленные Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" требования по праву полностью и частично по размеру, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, и пришел к выводу, что в связи с уклонением ответчика от устранения заявленного потребителей недостатка товара в срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", продолжительностью 45 дней, у Бугасанова Ю.Г. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Срок устранения недостатка товара, если он не был определен в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, тогда как ответчиком данный срок был нарушен.

Суд установил дату, когда Бугасанов Ю.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате покупной цены, определил период просрочки исполнения требования и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... "

Удовлетворяя требования в интересах Ковалевой Н.В., суд исходил из того, что денежные средства на покупку автомобиля в сумме " ... " были переведены ответчику ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора от "дата", заключенного Ковалевой Н.В. с банком.

Поскольку в связи с приобретением автомобиля материальный истец произвел расходы на дополнительное и иное оборудование для него, автомобиль подлежит возврату продавцу, по размеру ответчиком исковые требования не оспаривались, суд удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Бугасанова Ю.Г. убытков.

Суд правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, изложены в решении и являются правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что "дата" Бугасанов Ю.Г. купил в ООО автомобиль " ... " за " ... " (т. 1 л.д. 20-22).

На автомобиль установлена гарантия сроком 12 месяцев или в течение пробега 30.000 километров (т. 1 л.д. 61).

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата" Бугасанов Ю.Г. в связи с недостатками в работе автомобиля передавал автомобиль ООО "С" для гарантийного ремонта, при этом указывал, что плохо включается/выключается раздаточная коробка (т. 1 л.д. 53-58).

"дата", в период гарантийного срока (до истечения 12 месяцев эксплуатации и при пробеге 5249 км), Бугасанов Ю.Г. вновь обратился в ООО "С", указав на невозможность заблокировать и разблокировать межосевой дифференциал в раздаточной коробке переключением рычага в соответствующее положение (т. 1 л.д. 60). Срок производства работ в заявке не установлен.

ООО письменно уведомило Бугасанова Ю.Г.(письмо без даты), что проведен осмотр и проверка работы раздаточной коробки, установлено, что уровень масла в ней и её состояние соответствуют норме. Повреждений корпуса РК и механизма привода на момент осмотра не выявлено. Действительно при проверке работы раздаточной коробки периодически не удается её включить, а затем выключить в нейтральное положение. Однако из технического отдела GM-AVTOVAZ получен ответ, что на новых автомобилях РК включается с трудом, со временем при дальнейшей эксплуатации произойдет дальнейшая приработка сопрягаемых деталей и переключение режимов станет более четким. Советуем придерживаться рекомендаций Руководства по эксплуатации и при прохождении ТО 2 акцентировать внимание сотрудников СТО на работе РК (т. 1 л.д. 51).

"дата" Бугасанов Ю.Г. обратился в ООО с претензией, где указал, что им получено вышеуказанное письмо, полагает, что ответчиком признан факт неисправности, просит устранить неисправность товара (т. 1 л.д. 42-43).

"дата" ООО письменно уведомило Бугасанова Ю.Г., что заявленная им неисправность раздаточной коробки таковой не является (т. 1 л.д. 44).

"дата" Бугасановым Ю.Г. подана письменная претензия с требованием обеспечить доступ эксперта к транспортному средству в 17:00 "дата" по месту нахождения автомобиля, поскольку полагает, что имеет место заводской брак (т. 1 л.д. 45).

"дата" ООО ответило, что провести экспертизу в указанное в претензии время на территории СТО не представляется возможным (т. 1 л.д. 47).

"дата" ООО уведомило Бугасанова Ю.Г., что заявленная им неисправность не нашла своего подтверждения. Поскольку он был ране уведомлен о завершении работ, в течение двух суток автомобиль не был принят, поэтому обязан оплатить дальнейшее нахождение транспортного средства на территории предприятия и забрать автомобиль с СТО (т. 1 л.д. 50).

"дата" Бугасанов Ю.Г. вновь обратился с претензией к ООО с требованием поменять раздаточную коробку (т. 1 л.д. 48-49).

"дата" Бугасанов Ю.Г. забрал автомобиль и указал, что причины неисправности не устранены, раздатка не отремонтирована, в проведении согласованной экспертизы отказано, просил в течение двух дней сообщить дату и время проведения совместной экспертизы (т. 1 л.д. 60).

"дата" Бугасанов Ю.Г. направил ООО телеграмму о проведении экспертизы автомобиля "дата" в 14:00 по адресу: "адрес" - для исследования раздаточной коробки (т. 1 л.д. 62).

"дата" в 14:00 произведен осмотр автомобиля экспертом ООО"А" в присутствии Бугасанова Ю.Г. и представителя ООО "С" (т. 1 л.д. 72).

"дата" ООО"А" дано заключение N ... о том, что автомобиль " ... ", год изготовления 2010, находится в технически неисправном состоянии. Включение раздаточной коробки в положение "блокировка межосевого дифференциала включена" осуществляется крайне затруднительно и при приложении к рычагу усилия более 150 Н (допустимое не более 60 Н). Выключение раздаточной коробки из положения "блокировка межосевого дифференциала включена" осуществляется не всегда даже при движении автомобиля назад и вращении рулевого колеса из стороны в сторону, как рекомендуется в руководстве по эксплуатации. Недостаток автомобиля производственный (конструктивный), существенно снижающий его проходимость и отрицательно влияющий на безопасность движения (т. 1 л.д. 63-75).

"дата" Бугасановым Ю.Г. в адрес ответчика была подана претензия с приложением заключения эксперта, в которой он ставит вопрос о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере " ... " в связи с неисполнением гарантийных обязательств по устранению неисправности в раздаточной коробке передач (т. 1 л.д. 76).

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы N ... от "дата", выполненной комиссией экспертов Института безопасности дорожного движения, для перевода рычага раздаточной коробки автомобиля истца в проверяемые положения требуется значительная нагрузка (до 190Н), при этом на втором тестируемом автомобиле требовалась нагрузка меньше (максимум 120Н), в некоторых положениях перевод рычага было невозможно выполнить даже при значительной нагрузке. С технической точки зрения в раздаточной коробке автомобиля " ... " присутствует дефект, не позволяющий выполнить процедуру рекомендаций завода-изготовителя в штатном режиме (т. 2 л.д. 44-63).

Требование истца о возврате стоимости автомобиля основывается на нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 25 октября 2007 г.), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что "дата" Бугасанов Ю.Г. отказался принимать автомобиль без устранения недостатка, на который он ссылается, в связи с наличием разногласий обязанность по проведению экспертизы в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком в установленные законом сроки (45 дней) проведена не была, от проведения экспертизы на основании претензии истца ответчик отказался, заключениями досудебной и судебной экспертиз установлено наличие неисправности раздаточной коробки, судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод о несоблюдении ответчиком срока устранения недостатков. В связи с чем, требование о возврате стоимости автомобиля в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков автомобиля удовлетворено правомерно.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения Калининского районного суда от 22 января 2013 г. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что по делу не установлена причина возникновения неисправности (производственный или эксплуатационный дефект) и, что ответчик препятствовал назначению по делу дополнительной судебной экспертизы, отказавшись от разборки раздаточной коробки (вследствие повреждения её деталей при разборке), поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не в связи с обнаружением существенного недостатка, а по другому основанию: нарушение сроков устранения недостатков товара, нарушение сроков устранения недостатков товара и обоснованность обращения за гарантийным ремонтом вследствие наличия дефекта истцом доказаны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: