Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-8552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело N 2-5510/12 по апелляционной жалобе К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. по иску ОСАО к К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.А., представителя К.А. - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 148.509 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4.170 руб. 19 коп., указав, что "дата" в ДТП в результате нарушения ПДД РФ по вине ответчика были причинены механические повреждения автомашине " ... " г/н N ... , застрахованной по договору добровольного страхования у истца. Страховой компанией оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 367.358 руб. 12 коп. путем перечисления этой суммы на счет выполнившей ремонтные работы станции технического обслуживания по платежному поручению N ... от "дата" Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 268.509 руб. 38 коп. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (120.000 руб.), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 148.509 руб. 38 коп. должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не поступил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. исковые требования ОСАО удовлетворены, с К.А. в пользу ОСАО взыскано возмещение ущерба в размере 148.509 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.170 руб. 19 коп.

К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта ДТП.

Представитель ОСАО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" во Всеволожском районе Ленинградской области, на 44 км КАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г., управлявшего автомобилем " ... " г/н N ... , и К.А., управлявшей автомобилем " ... " г/н N ...

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по " ... " району, установлено, что ДТП "дата" произошло по вине водителя К.А., которая выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением ТС, в связи с чем, имело место ДТП с попутной машиной, после чего обе машины совершили наезд на силовое ограждение (л.д. 17). Из материала ДТП усматривается, что со схемой ДТП, содежащей сведения о ДТП с другим автомобилем, К.А. была согласна, в рассмотрении административного дела в ОГИБДД не участвовала, по факсу ею было направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное постановление от "дата" ответчик не обжаловала.

На основании извещения о повреждении транспортного средства от "дата", актов осмотра ТС, акта выполненных работ по заказ-наряду N ... и счета на оплату N ... от "дата" ОСАО оплатило платежным поручением N ... от "дата" ремонт поврежденного автомобиля Невской автомобильной компании (ООО) в сумме 367.358 руб. 12 коп. (л.д. 13-14, 18-20, 21-23, 24-26, 28). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268.509 руб. 38 коп. (л.д. 27).

Поскольку гражданская ответственность К.А. была застрахована в ОСАО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120.000 руб., был возмещен страховщиком.

"дата" ответчику по почте была направлена претензия N ... о возмещении ущерба в указанной сумме в добровольном порядке, которое было ею получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29, 30-31), однако, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с ЗАО, к истцу перешло право требования возмещения ущерба от ответчика К.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина К.А. в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, в связи с чем, в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " N ... с учетом износа в сумме 268.509 руб. 38 коп. и выплаченного ОСАО страхового возмещения в сумме 120.000 руб., что составило 148.509 руб. 38 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, судом первой инстанции правильно определен с учетом разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплат страхового возмещения страхователю, так как в платежном поручении получателем платежа указано другое юридическое лицо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку страховое возмещение было перечислено станции технического обслуживания, где страхователь ЗАО "Балтик Петролиум" осуществлял ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оно является одним из доказательств по гражданскому делу и должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Н., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный свидетель на месте ДТП в момент столкновения не присутствовал, о происшедшем ему стало известно со слов ответчика. Кроме того, его показания опровергаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ответчик, двигаясь в правой полосе, при перестроении в левую совершила столкновение с автомобилем " ... " N ... , после чего обе машины столкнулись с ограждением, со схемой ответчик согласилась, что подтверждается ее подписью. Кроме того, из актов осмотра транспортного средства " ... " N ... и справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля имеются повреждения в правой передней части, а именно правое переднее крыло, фара передняя правая, кронштейн крыла переднего правого. Доказательства того, что данные повреждения получены в результате другого ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: