Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-8566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело N 2-339/13 по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Катаргина Е. Г. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Файзуллина Э.У. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катаргин Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по оплате юридических услуг по делу - " ... " руб., по оформлению доверенности на представителя - " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года исковые требования Катаргина Е.Г. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату помощи защитника по делу об административном правонарушении - " ... " руб., по оказанию юридической помощи по гражданскому делу - " ... " руб., по оформлению доверенности на представителя - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а всего " ... " руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Министерство финансов РФ в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, указывая на то, что факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий сотрудников внутренних дел не доказан.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Катаргин Е.Г., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в отношении Катаргина Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " КоАП РФ - выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Катаргина Е.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Катаргин Е.Г. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ Катаргин Е.Г. привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая требования о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, повторяют позиции ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы ответчика о недоказанности расходов и разумности.

Расходы Катаргина Е.Г. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения N ... от "дата", квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" и N ... от "дата".

Представитель Серемон М.К. в рамках указанного договора поручения представлял интересы Катаргина Е.Г. в судебном заседании по административному делу, что следует из копии постановления мирового судьи от "дата"

При взыскании расходов Катаргина Е.Г. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно при определении размера возмещения указанных расходов исходил из принципа разумности.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Учитывая те обстоятельства, что вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения инспектором ДПС не решался, протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по существу мировому судье, взамен водительского удостоверения инспектором было выдано истцу временное разрешение на управление транспортным средством, при этом мировым судьей производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года не обжалуется, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 327 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг N ... от "дата", квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

С учетом фактической сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере " ... " руб.

Факт несения расходов по оформлению доверенности на представителя подтверждается копией указанной доверенности, за нотариальное удостоверение которой взыскано по тарифам " ... " руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Довод Министерства финансов РФ о том, что истцом не подтверждена необходимость оформления нотариально удостоверенной доверенности, несостоятелен. Статьей 53 ГПК РФ предусмотрены альтернативные варианты удостоверения доверенности на представление интересов гражданина в суде, в том числе такая доверенность может быть оформлена нотариально. Воспользовавшись своим правом, истец оформил полномочия представителя путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: