Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-8576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-3881/2013 по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по исковому заявлению Габидуллиной Г. А. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца Габидулиной Г.А. - Кретова М.В., доводы представителя ответчика ОСАО "Россия" - Безкоровайной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Габидулина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям в размере " ... " рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта по двум страховым случаям - " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что "дата" между истцом и ОСАО "Россия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N ... на условиях "Автокаско". Страховая сумма определена в размере " ... " рублей. Период страхования с "дата" по "дата".

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Кретов М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное судебной экспертизой по первому страховому случаю - " ... " рублей, по второму страховому случаю - " ... " рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - " ... " рублей, расходы по оплате оценки автомобиля - " ... " руб., штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере " ... "% от общей суммы подлежащей взысканию, и государственную пошлину - " ... " рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" возражал против иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Габидулиной Г.А. удовлетворены частично. С ОСАО "Россия" в пользу Габидулиной Г.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей и в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и " ... " рублей, в остальной части суммы процентов отказано. Также взысканы судебные расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... " рублей и " ... " рублей, госпошлина в размере " ... " рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит данное решение изменить в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " рублей. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что "дата" представителем истца Габидуллиной Г.А. на основании ст. 39 ГПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в частности, о взыскании с ответчика ОСАО "Россия" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, с учетом того, что " ... " рублей истице ответчиком выплачено. Таким образом, ОСАО "Россия" полагает, что невыплаченная часть суммы страхового возмещения в связи с наступившим событием ДТП "дата" составляет " ... " рублей.

Проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив довод жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что между сторонами "дата" заключен договор страхования автотранспортного средства "Mitsubishi Pajero" г.р.з. N ... что подтверждается полисом N ... , уплаченной Габидуллиной Г.А. страховой премии. Срок действия договора с " ... " часов " ... " минут "дата" по " ... " часов " ... " минут "дата".

"дата" в " ... " часа " ... " минут произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца "Mitsubishi Pajero", г.р.з. N ... Согласно представленному истцом отчета ООО "Авэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero" без учета износа составляет " ... " рублей.

Из копии платежного поручения, представленного истцом, усматривается, что ОСАО "Россия" перечислило Габидуллиной Г.А. по договору добровольного страхования по акту N ... от "дата" страховое возмещение по страховому случаю от "дата" на основании калькуляции страховщика сумму в размере " ... " рублей.

"дата" застрахованный автомобиль "Mitsubishi Pajero", г.р.з. N ... был вновь поврежден, в результате действий неустановленных лиц были разбиты лобовое стекло и все стекла, порезана обивка передних и задних сидений, повреждены панель приборов, зеркало заднего вида, руль, подушка безопасности водителя, многофункциональный дисплей, штатная автомагнитола с навигацией, блок управления климат-контролем, два задних фонаря, два наружных зеркала слева и справа, что указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным 35 отдела полиции УМВД России по "адрес" и подтверждается справкой об обращении истицы в отдел полиции.

Согласно отчету N ... ООО "ВИЛИМ" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины в результате действий неизвестных лиц без учета износа составила " ... " рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства определением от "дата" по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "ПетроЭксперт" N ... от "дата" рыночная восстановительная стоимость автомобиля "Mitsubishi Pajero", г.р.з. N ... в результате ДТП от "дата", по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей. Рыночная восстановительная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero", г.р.з. N ... в результате повреждений действиями третьих лиц "дата" составляет без учета износа " ... " рублей, с учетом износа " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, и заключением эксперта "ПетроЭксперт" N ... от "дата" которым установлено, что ответчиком занижен размер страхового возмещения по первому страховому случаю, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договором страхования, заключенным между сторонами определены конкретные страховые события - "Ущерб", а, следовательно, при заключении договора страхования ответчик принял на себя обязанность возместить все убытки, причиненные вследствие наступивших страховых случаев. Истцом были исполнены предусмотренные Правилами страхования обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, обращению в правоохранительные органы, предоставлению необходимых документов, что ответчиком не оспаривалось. Также судом первой инстанции согласно выводам заключения эксперта установлено, что повреждения в результате ДТП от "дата", и повреждения причиненные "дата" являются страховыми случаями.

Исходя из чего, руководствуясь результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Габидулиной Г.А. суммы страхового взыскания по первому страховому случаю в размере " ... " рублей, и по второму случаю в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным, однако полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения по первому случаю исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта "ПетроЭксперт" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero", г.р.з. N ... для устранений поврежденных, причиненных в результате ДТП от "дата" без учета износа составила " ... " рублей.

Однако судом первой инстанции не учтен тот факт, что истице Габидулиной Г.А. ОСАО "Россия" перечислило по договору добровольного страхования по акту N ... от "дата" страховое возмещение по страховому случаю от "дата" на основании калькуляции страховщика сумму в размере " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Петроградского районного суда от "дата" в данной части подлежит изменению, поскольку с ответчика ОСАО "Россия" должна быть взыскана сумма за вычетом ранее выплаченных денежных средств в размере " ... " рублей. Таким образом ко взысканию подлежит сумма в размере " ... " рубль.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" сводятся к оспариванию завышенной суммы взысканного страхового возмещения причиненных в результате ДТП "дата".

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что иные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение подлежит изменению только в части взыскания страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "дата".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия "дата".

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Габидуллиной Г. А. страховое возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" в размере " ... " рубля.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: