Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-8617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Ж.М. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ж.М., его представителя - адвоката Ш.Е., возражавшим доводам жалобы, представителя администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.М. о сносе самовольной постройки, указав, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" расположено здание, владение которым осуществляет Ж.М. Факт владения указанным объектом подтверждается договором купли-продажи от "дата", заключенным между Ж.М. и Мгинской дистанцией пути Управления Октябрьской железной дороги МПС, согласно которому Ж.М. приобрел по вышеуказанному адресу одноэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью " ... " кв.м.

По итогам проведенной в "дата" инвентаризации филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов установлено, что Ж.М. осуществлена перепланировка здания, заключающаяся в монтаже/демонтаже перегородок в мансарде; пробивка/заделка оконных проемов; переоборудование внутренней лестницы; оборудование в существующем чердачном пространстве дополнительных мансардных помещений. Вследствие выполненных строительных работ общая площадь здания изменилась и составила " ... " кв.м, изменились наружные границы здания, количество этажей - " ... ". Акт приемки в эксплуатацию здания после выполнения вышеуказанных строительных работ не представлен. Документы, подтверждающие представление земельного участка и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.

По итогам проведенной в "дата" инвентаризации филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов установлено, что здание подвергалось частичному разрушению вследствие пожара и утратило свое назначение, частично разрушены стены мансарды и междуэтажных перекрытий, полностью утрачены: кровля, окна, двери. Степень повреждения составила - " ... "%.

Из сведений, предоставленных филиалом ГУП "ГУИОН" усматривается, что ответчиком осуществлена реконструкция объекта: изменение наружных границ объекта в трехмерном измерении, перепланировка. В результате произошедшего разрушения и выполненных работ изменились наружные границы и технические характеристики объекта, нежилое строение утратило свое назначение. Так как реконструкция объекта ответчиком осуществлена без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, объект является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда от 25 февраля 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что решение постановлено без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исходил из того, что Ж.М. приобрел здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи, данный договор не оспорен, недействительным не признан; учитывая, что из экспертного заключения следует, что на момент обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" никаких признаков производства работ по реконструкции здания не имеется; на тот момент, когда было установлено наличие перепланировки здания, изменение общей площади здания, изменение наружных границ здания, требования о приведении объекта в прежнее состояние к ответчику не предъявлялись; по состоянию на "дата" нежилое строение утратило свое назначение, степень повреждения объекта " ... " %; на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от "дата" Ж.М. приобрел у Мгинской дистанции службы пути Управления Октябрьской железной дороги одноэтажное, кирпичное бытовое помещение "дата" постройки, общей площадью " ... " кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности Ж.М. зарегистрировано ПИБ Колпинского района.

Согласно справке филиала ГУП "ГУИОН" - Проектно- инвентаризационного бюро Пушкинского и Колпинского районов от "дата" нежилое строение в соответствии с договором купли-продажи от "дата", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и нежилое строение - " ... ", учтенное согласно разрешению N ... от "дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а после технического и кадастрового учета в "дата", как объект утративший свое назначение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является единым объектом.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от "дата" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не располагает сведениями о предоставлении земельного участка, наличии разрешительной документации на строительство, принятии в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N ... (ранее Санкт-Петербург, "адрес").

По сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре от "дата", согласно региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" по адресу: "адрес" (ранее "адрес") находится одноэтажное здание " ... " (кадастровый N ... ).

Из письма Колпинского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга усматривается, что Колпинский районный отдел не располагает сведениями об отводе земельного участка для строительства, о наличии разрешительной документации на строительство и о принятии в эксплуатацию здания с кадастровым N ... , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно заключению Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от "дата" при обследовании объекта в натуре, установить, имела ли место реконструкция здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" с момента его приобретения "дата" невозможно, однако учитывая наличие технических паспортов возможно предположить, что какие-то изменения внутреннего переустройства здания с изменением их параметров были. Но были ли эти изменения существенными, когда производились работы и относились ли они к реконструкции, капитальному ремонту или перепланировке ответить на данный вопрос невозможно из-за отсутствия полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей капитальность надстройки или улучшение технического состояния не капитального помещения мансарды. На момент обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" никаких признаков того, что в какое-то время производились работы по ее реконструкции не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, а также поскольку как следует из материалов дела Ж.М. приобрел здание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи, данный договор не оспорен, недействительным не признан, а также соблюдено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о сносе самовольной постройки.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными возражения Ж.М., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что в исковом заявлении отсутствовали указания на факт самовольной постройки на земельном участке не отведенном для этих целей, тем самым истец в нарушение ст. 322.2 ГПК Российской Федерации вышел за рамки своих же исковых требований и фактически изменяет основание заявленных требований.

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: