Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по делу N2-9983/12 по иску Шевердина В. О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя Шевердина В.О. - Звягина В.С., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевердин В.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов на независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины в размере " ... " рублей " ... " коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в ДТП от 28 марта 2012г. были причинены механические повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашине " ... " по вине водителя К.Е.И., ответственность которого застрахована у ответчика ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности " ... " руб.

Ответчик, признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., которое истец считал заниженным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оценку ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение районного суда от 03 декабря 2012 г., как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно экспертному заключению ООО "Автокосалтинг плюс" стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - иная и составляет " ... " руб. " ... " коп., указанная сумма была выплачена истцу. Ответчик полагал, что поскольку в деле имелось два противоречащих друг другу заключения оценщиков, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки выводов представленного истцом отчета об оценке, являлся незаконным.

Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шевердин В.О., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; Шевердин В.О. направил в судебное заседание представителя - Звягина В.С.; ООО "Росгосстрах" не сообщило причины неявки представителя и не ходатайствовало об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования Шевердина В.О., суд посчитал доказанным то обстоятельство, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отраженной в отчете об оценке, проведенной независимым оценщиком ИП Сомов Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет " ... " р. " ... " коп. (л.д. 23).

Принимая данный отчет за основу расчета, суд исходил из того, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и ответчиком не опровергнут.

Как видно из материалов дела, ответчик в свою очередь оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым оценщиком ИП Сомов Д.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N ... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 13 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д.181).

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил в заседание суда апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчиком в порядке статьи 35 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: