Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-8655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело N 2-2711/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Фокина В. К. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Фокина В.К. - Анисимовой Л.В. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - " ... " руб., судебные расходы в общей сумме " ... ".

В обоснование требований Фокин В.К. указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему автотранспортное средство. Виновником ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ЗАО "Объединенная страховая компания" выплатило страховое возмещение частично в размере " ... ", в то время как размер выплаты страхового возмещения составляет согласно оценке " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года исковые требования Фокина В.К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы на проведение оценки - " ... " руб., государственная пошлина - " ... ", на оплату услуг представителя - " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Фокина В.К. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Объединенная страховая компания" извещено. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фокина В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в " ... " по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "Л.", г.р.н. " ... ", под управлением К. и автомобиля марки "Х", г.р.н. " ... ", под управлением Фокина В.К.

Согласно постановлению N ... по делу об административном правонарушении от "дата", К. не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая не позволила ему избежать столкновения, тем самым нарушил п. " ... " ПДД РФ. В связи с изложенным К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

Из материалов дела усматривается что владельцем транспортного средства марки "Л", г.р.н. " ... ", является СПб ГУП " " ... "", автобус застрахован в ЗАО "Объединенная страховая компания", что подтверждается страховым полисом N ...

"дата" Фокин В.К. обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате N ...

Согласно страховому акту N ... от "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере " ... ".

Рассматривая исковые требования Фокина В.К. и определяя размер суммы страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N ... от "дата", составленным ЗАО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен специалистом, компетенция которого подтверждается материалами дела, в отчете указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля.

В свою очередь, оценивая представленный ответчиком в материалы дела отчет ООО " " ... "" N ... , суд первой инстанции учитывал тот факт, что осмотр автотранспортного средства истца при составлении данного отчета не производился, кроме того, в нем не указаны источники сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, не проведено исследование для определения среднерыночных цен, в связи с чем проверить обоснованность выводов расчета специалиста не представилось возможным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль для проведения осмотра судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств данного факта.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" возражения по поводу того, что ЗАО " " ... "" незаконно учитывала стоимость нормо-часа по данным официальных дилеров, судебная коллегия считает несостоятельными

Как усматривается из п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ, стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Х", г.р.н. " ... ", " ... ", на день ДТП находился в эксплуатации менее 5 лет ( " ... " года).

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенного пункта 5.7 Методического руководства стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля обоснованно определено в отчете об оценке ущерба, составленном ЗАО "Автотехобслуживание", по данным официальных дилеров.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец представил суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как ответчик, будучи не согласным с ними, не опроверг их путем представления иных допустимых доказательств, в связи с этим его доводы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако каких-либо ходатайств от сторон о назначении такой экспертизы не поступило. Представитель ответчика в своих возражениях, ссылаясь на обоснованность выплаченного страхового возмещения, также не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, будучи не лишенным возможности воспользоваться таким правом.

Разрешая заявленные Фокиным В.К. требования о взыскании с ЗАО "Объединенная страховая компания" неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание тот факт, что страховая компания своевременно произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а в остальной части между сторонами имелся правовой спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В указанной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных абз.2 ч.2 т.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по мнению судебной коллегии, не имеется.

Также суд в решении суда указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на отсутствие со стороны истца обращений к ответчику во внесудебном порядке с требованиями, аналогичными заявленным в исковом заявлении.

Поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.3 ст.196 ГПК РФ, вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению судом независимо от наличия соответствующих требований, решение суда в указанной части подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию до инициирования спора в суде с соответствующим требованием и оно не было добровольно удовлетворено в добровольном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, после получения суммы возмещения не в полном объеме, с соответствующими требованиями в страховую компанию истец не обращался. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, по мнению судебной коллегии, положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит.

Судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки ущерба, государственной пошлины, услуг представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату оценки ущерба, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что свою обязанность по оценке они исполнили, истец добровольно организовал независимую экспертизу, а от проведения оценки по направлению ответчика отказался, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований истца.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что расходы на проведение оценки ущерба вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: