Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-8671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2013 года дело N 2-10098/13 по апелляционной жалобе Федоровой Н. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по иску Ямщиковой В. И. к Федоровой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика - Ноздрина И.В., подержавшую апелляционную жалобу, представителя истца - Кручинина А.В. и третьего лица Колесник А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ямщикова В.И. обратилась в приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федоровой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что "дата" в ДТП, произошедшего по вине ответчицы, которая управляя автомашиной "Лексус" г.р.з. " ... ", нарушила требования п. п. 1.3, 9.2 и 11.1 ПДД РФ, не выполнила требования разметки, пересекла двойную сплошную полосу на дороге, имеющей четыре полосы, начала обгон, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущейся впереди автомашиной "Додж Калибр", г.р.з. " ... " под управлением Колесника А.В., который включил сигнал поворота налево и готовился к развороту. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю "Додж Калибер" были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Федоровой Н.П., ООО "Ренессанс-страхование" выплатила страховое возмещение в размере " ... ". Фактически же на ремонт автомашины было затрачено " ... " руб.; затраты на эвакуацию автомашины с места ДТП составили " ... " руб.; затраты на установление обстоятельств причинения вреда и разбор ДТП было затрачено " ... " руб., в том числе расходы на оплату услуг специалиста в области транспортно-трасологического исследования " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в процессе разбирательства обстоятельств в стадии администратвного разбирательства " ... " руб., расходы на почтовые отправления и комиссионные выплаты " ... " руб. В связи с изложенным истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда " ... ".

Представитель ответчика в судебном заседании "дата" иск не признал, сославшись на необъективность проведенного транспортно-трасологического заключения обстоятельств ДТП, заявил также ходатайство

В судебном заседании об истребовании материалов ДТП и проведении по делу судебную трасологическую и техническую экспертизы для определения фактических обстоятельств ДТП. В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано со ссылкой на наличие в деле копии материалов ДТП и представленного третьим лицом по делу Колесником А.В. заключения специалиста N ... -СЗ Лобкова П.С., проведенного по заявлению третьего лица Колесника А.В.

Третье лицо Колесник А.В. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в иск удовлетворен частично. С Федоровой Н.П. в пользу Ямщиковой В.И. в счет возмещения ущерба взыскано " ... "., расходы на по оплате заключения специалиста - " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", а всего - " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Н.П. просит постановленное судом решение отменить, в иске отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что решение судом первой инстанции было принято с нарушение норм материального и процессуального права; судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что судья, признав сложным данное дело "дата" вынес определение о назначении предварительного судебного заседания на "дата". При этом, материал ДТП судом истребован не был, в предварительном судебном заседании "дата" суд отказал представителю ответчика в заявленных им ходатайствах, и суд сразу перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. Принимая решение суд исходил только из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, а также мнения специалиста, который по заявке истца составил свое заключение относительно обстоятельств ДТП и виновности в совершении этого происшествия. Процессуальные права ответчика были нарушены, он был лишен возможности представить свои доказательства в подтверждение возражений по заявленным требованиям. Полагает, что виновность в создании аварийной ситуации в совершении дТП лежит на третьем лице Колеснике А.В., управлявшим автомобилем "Додж Калибер". В подтверждение совей позиции представила к апелляционной жалобе Консультативное заключение N ...

Представитель истца представил в суд возражения на апелляционную жалобу, указывая, что выводу суда о виновности ответчика в ДТП основаны на вступившем в законную силу решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, заключении специалиста автотехника, материалах ДТП. согласно решению Красносельского районного суда виновность Колекника А.В. в ДТП не установлена. Материалами ДТП, отражающими наличие осыпи, повреждений на транспортных средствах, противоречиями Федоровой и свидетелями подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, сторона ответчика в суд не представила.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца были представлены документы, подтверждающие смену фамилии истца с " Ямщикова" на "Колесник" в связи с регистрацией "дата" брака с Колесник А.В.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей - Малого Д.В., Лукашева Д.В., Зайцева Р.В.; истребовании из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга материалов дознания по ДТП от "дата" N ... ; назначении трасолого-автотехнической экспертизы по делу.

Судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, учитывая наличие оснований для принятии дополнительных доказательств, которые сторона не имела возможности по уважительным причинам представить в суд первой инстанции, а также с учетом мнения других участников по делу, были удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании материалов ДТП.

В судебном заседании "дата" были опрошены свидетели Зайцев ПР.В. и Малый Д.В., также дали объяснений по обстоятельствам ДТП непосредственные его участники - Федорова Н.П. и Колесник А.В.

На неоднократные запросы суда материалы ДТП из ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в судебную коллегию не поступили, как выяснилось впоследствии в связи с их утерей.

Судебная коллегия рассматривает данное дело на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно положений которого суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием Федоровой Н.П., управлявшей автомашиной "Лексус" г.р.з. " ... ", водителя Колесника А.В., управлявшего автомашиной "Додж Калибер" г.р.з. " ... ", принадлежащей истице.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от "дата" постановление сотрудника ОГИБДД "адрес" СПб о привлечении к административной ответственности Колесника А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения специалиста N ... ЧДентр судебных экспертиз северо-западного округа" от "дата" следует, что в ДТП действия водителя Федоровой Н.П. противоречат требованиям п. 1.3, 9.2 и 11.1 ПДД РФ. Водитель Колесник А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. Данное заключение было проведено в досудебном порядке специалистом Лобковым П.С. по заявлению третьего лица Колесника А.В. и затем представленного им в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая объяснения в материалах ДТП Федоровой Н.П., из которых следует, что она двигалась с пассажиром по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес"; перед пересечением проезжих частей водитель "Доджа" с крайнего правого ряда начал разворот в обратном направлении без сигнала поворота; объяснения Колесника А.В., согласно которым водитель" Лексуса", двигающийся в попутном направлении до момента маневрирования на перекрестке с "адрес" пытался его обогнать с выездом на полосу встречного движения; установленными материалами исследования обстоятельствами о том, что столкновение транспортных средств произошло в зоне осыпи грязи на встречной стороне проезжей части дороги, т.е. в точке указанной водителем Колесником А.В. и если бы автомобиль "Лексус" до столкновения следовал бы прямо без отворота влево, то после столкновения он бы не выехал на сторону встречного движения, а отбросил бы автомобиль "Додж" вправо и продолжил бы движение прямо; а также учитывая, что представленное третьим лицом Заключение специалиста, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность по исследованию дорожно-транспортных происшествий, стаж экспертной работы с 1983 года не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в ДТП установлена в действиях водителя Федоровой Н.П. и она должна возместить причиненный вред на основании ст. 15, 1064. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся материалы дела, учитывая объяснения участников ДТП и показания свидетелей, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности водителя Федорову Н.П. исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основных понятий и терминов, использующихся в ПДД РФ,

"Полоса движения" - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Федоровой Н.П., данных ею в день ДТП следует, что "дата" она управляя автомобилем "Лексус" двигалась по "адрес" в сторону "адрес" примерно со скоростью " ... " км в час и при наличии двух полос для движения в попутном направлении при подъезде к "адрес", перед перекрестком неожиданно с правого ряда начал разворачиваться автомобиль "Додж" под управлением Колесника А.В., который двигаясь по правому ряду, не убедившись в том, что по крайней левой полосе в попутном направлении движется автомобиль "Лексус", не пропустил его, в результате чего произошло столкновение. Указывает также, что сигнал поворота водитель "Додж" не включал, после столкновения ее автомобиль "выбросило" на встречную полосу движения, а затем, возможно из-за того, что она перепутала педали, автомобиль ускорился и потерял управление, в результате чего его "вынесло" обратно в свой ряд и "перелетев" через бордюр развернуло и он остановился.

В суде апелляционной инстанции Федорова Н.П. также пояснила, что ехала прямо никуда не сворачивала, справа произошел удар в крыло, после чего ее автомобиль выбросило на встречную полосу, автомобиль Колесника она не видела, удар в ее автомобиль был неожиданный. Перед ее автомбилем машин не было. В качестве пассажира в автомобиле был знакомый Зайцев Р.

Из объяснений Колесника А.В., данных в день ДТП следует, что он "дата" управляя автомбилем "Додж Калибр" двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду, на перекрестке с "адрес" включил левый указатель поворота, остановился и стал разворачиваться и стал участником ДТП с автомобилем "Лексус", который двигался в том же направлении и выехал на встречную полосу дороги чтобы обогнать его. Считает виновным водителя "Лексус", который превысил скорость и выехал на встречную полосу движения.

В суде апелляционной инстанции Колесник А.В. пояснил, что сначала было две полосы для движения, а затем три перед самым перекрестком, примерно метров за 100. Ехал он в крайней левой полосе дороги, собирался развернуться в обратном направлении, включил "поворотник", доехал до конца двойной сплошной линии, остановился, чтобы убедиться в отсутствии встречных автомобилей, начал разворачиваться и получил удар в переднее левое колесо. Автомобиль "Лексус" ехал в том же направлении, только за двойной сплошной линией разметки. Точно не помнит, двигался ли он все время в левой полосе или перестраивался, затем на уточняющий вопрос пояснил, что примерно метров за 200-300 до разворота он перестроился из крайней правой в крайнюю левую полосу.

Из объяснений свидетеля Малого Д.В., данных в судебном заседании "дата" следует, что он является знакомым Федоровой Н.П., ехали обедать. Федорова на своем автомобиле ехала по "адрес" в левой полосе впереди него, а он на своем автомобиле ехал в правой полосе со скоростью примерно " ... " км. в час. Параллельно выходит "карман" от супермаркета, перед ним в правую полосу выехал из "кармана" "Додж" и сразу пересек левую полосу перед автомобилем "Лексус", обратно вернулся в правую и пошел на разворот в обратном направлении. В своих объяснения "дата" данный свидетель указывал, что автомобиль "Додж" при подъезде к перекрестку с "адрес" включив правый указатель поворота начал разворот со своей правой полосы налево и ударил автомобиль "Лексус".

Свидетель Зайцев Р.В. в судебном заседании показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Федоровой Н.П., автомобиль "Додж" выехал из "кармана", двигался параллельно в правом ряду, а затем приступил к развороту; он не обратил внимания включал ли водитель световой сигнал. Аналогичные сведения были им сообщены при даче письменных объяснений в ГИБДД "дата".

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что возникшие обстоятельства данного ДТП, действия каждого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, возникшую в результате их действий дорожную ситуацию, исходя из соблюдения каждым водителем ПДД, наличия технической возможности избежать столкновения, позволяют сделать вывод о том, что в данное ДТП стало возможным в результате неправомерных виновных действий обоих водителей.

Из совокупности представленных доказательств следует, что водитель автомобиля "Додж Колибр" совершал перестроение из правой полосы движения в левую, совершал разворот в обратном направлении. При этом он должен был соблюдать положения п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, однако, доказательств того, что им данные требования были соблюдены, в суд не представлено.

Водитель же автомобиля "Лексус" должна была соблюдать требования п.п. 9.2, 9.10. 10.1 ПДД РФ и доказательств соблюдения ею данных требований в суд также не представлено.

Представленные в суд доказательства - копии материалов ДТП (не заверенные надлежащим образом), показания свидетелей Зайцева и Малого, объяснения самих участников ДТП, судебная коллегия оценивает в совокупности с учетом принципа относимости, допустимости и достоверности. Из обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, объяснений ее участников следует, что автомобиль "Додж Калибр" пред совершением разворота перестраивался из правой полосы в левую, а автомобиль "Лексус" двигался со скоростью, не позволяющей ему избежать столкновения, в связи с чем, он возможно был "вынужден" выехать на встречную полосу движения для избежания столкновения. Даже если такой "выезд" произошел в результате столкновения с автомобилем "Додж Калибр", Федорова Н.П. не доказала суду, что ею были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Возражения представителя истца на апелляционную жалобу о том, что вина ответчика в ДТП доказана вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, заключением специалиста автотехника, материалами ДТП, поскольку согласно решению Красносельского районного суда виновность Колекника А.В. в ДТП не установлена, а материалами ДТП, отражающими наличие осыпи, повреждений на транспортных средствах, подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, отменяя Постановление ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" о привлечении Колесника А.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, Красносельский районный суд указал в мотивировочной части, что каких-либо мотивов, по которым должностное лицо установило факт совершения Колесником А.В. административного правонарушения в постановлении не изложено; в постановлении не дана оценка представленным доказательствам, объяснениям Колесника А.В. и объяснениям свидетелей Федоровой Н.П ... Малого Д.В., Пушова Д.В., Зайцева Р.В., не устранены и не оценены имеющиеся противоречия в их объяснениях, касающиеся обстановки дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств.

Неустановление чьей-либо вины в данном ДТП при рассмотрении административного дела, не исключает ее установления при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, отсутствие подлинного материала ДТП не позволяет провести по делу судебную экспертизу. Однако, при имеющихся по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в проведении заявленной ответчиком экспертизы подлежит отказать, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, могут быть установлены судом самостоятельно, так как оценка действий каждого из водителей, их соответствие Правилам дорожного движения РФ, носит правовой, а не экспертный характер.

Представленное же в суд первой инстанции Заключение специалиста N ... -СЗ. При имеющихся по делу обстоятельствах, не может быть принято во внимание в качестве доказательства вины ответчика и отсутствии вины Колесника А.В., поскольку данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, искажает картину дорожно-транспортного происшествия и содержит необоснованные выводы, касающиеся правовой оценки действий водителей, не относящейся к компетенции эксперта-автотехника. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда. При этом суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, учитывая наличие, в том числе, вины водителя Колесника А.В. в данном ДТП, не может быть возложена на ответчика. При этом учитывается также, что страховая компания, автогражданская ответственность ответчика в которой была застрахована, выплатила истцу 120 000руб. в качестве возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные исковые требования отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Ямщиковой (Колесник) В. И. к Федоровой Н. П. о возмещении ущерба, причиненного "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий: Судьи: