Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-8679/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Самасадкиной К. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-457/13 по заявлению Самасадкиной К. В. об обжаловании решения Управления федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения закона о персональных данных.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Самасадкина С.В., представителей заинтересованного лица - Бурова Е.Ю., Матросовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самасадкина К.В. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на допущенные заинтересованным лицом нарушения положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", просила суд признать незаконным решение УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата"; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения, а именно: получить ее письменное согласие на обработку персональных данных; уведомить о конкретной дате достижения цели обработки персональных данных; предоставить в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ субъекту персональных данных информацию, касающуюся обработки персональных данных (то есть письменное решение об отказе в согласовании кандидатуры Самасадкиной К.В. как кандидата на службу в органы безопасности); назначить лицо (лица), ответственное за организацию обработки персональных данных в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечить выполнение указанным лицом предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обязанностей; взыскать с УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебные расходы в сумме " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года Самасадкиной К.В. отказано в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Самасадкина К.В. просит отменить указанное решение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель Самасадкина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела через представителя, явившегося в суд и имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что с " ... " года Самасадкина К.В. находилась на изучении службы кадров УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве кандидата на военную службу. За указанный период времени в " ... " и в " ... " годах заявитель проходила текущие медосмотры, а также прошла изучение на оперативных поручениях и собеседования с руководством подразделения, с сотрудниками подразделения кадров. В " ... " года Самасадкина К.В. сдала отпечатки пальцев.

В связи с отсутствием каких-либо уведомлений о принятом решении, Самасадкина К.В. "дата" обратилась в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении сведений, в котором просила направить по месту жительства письменное решение о согласовании или отказе в согласовании ее кандидатуры в качестве прошедшей изучение как кандидата на службу в органах безопасности. В случае принятия отрицательного решения Самасадкина К.В. просила выслать ей по почте документы, сданные в отдел кадров УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с " ... " года по " ... " год, содержащие персональные данные заявителя. При этом Самасадкина К.В. указала на то, что сведения, полученные УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области самостоятельно, она не запрашивает.

Письмом N ... от "дата" Самасадкиной К.В. УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было сообщено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ей отказано в приеме на военную службу по контракту, как несоответствующей установленным требованиям. Одновременно с этим заявителю было разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 5 и пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных прекращена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Самасадкиной К.В. в суд с заявленными требованиями.

Отказывая Самасадкиной К.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" при рассмотрении вопроса о приеме заявителя на военную службу по контракту в органы Федеральной службы безопасности России.

Судебная коллегия полагает, что вывод суд основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 16.2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 3, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статьи 16.2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" установлено, что граждане Российской Федерации, поступающие на военную службу, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности проходят:

а) психофизиологические исследования, тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, наличия у них алкогольной, наркотической или иной токсической зависимости, проверку в целях определения их пригодности к службе или к работе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям, в том числе обязательный опрос с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде;

б) процедуру оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну;

в) проверку, которая связана с обеспечением собственной безопасности органов федеральной службы безопасности, в том числе с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде.

Граждане Российской Федерации, поступающие на военную службу, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности обязаны представлять в подразделения кадров информацию, относящуюся к обеспечению собственной безопасности органов федеральной службы безопасности, в соответствии с перечнем в случаях и порядке, которые определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности (статья 16.2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

По смыслу статьи 16.2 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" проверка персональных данных граждан, поступающих на работу в органы федеральной службы безопасности, проводится в целях определения их пригодности к службе или к работе в органах федеральной службы безопасности и соответствия квалификационным требованиям.

Из ответа УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" по обращению Самасадкиной К.В. следует, что на основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" заявителю отказано в приеме на военную службу по контракту в органы Федеральной службы безопасности, в связи с несоответствием установленным требованиям, то есть цель проверки персональных данных заинтересованным лицом была достигнута, в связи с чем, в указанном письме заявителю разъяснено о прекращении обработки персональных данных на основании пункта 7 статьи 5 и пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ.

Как следует из материалов дела, указанный ответ в установленный законом срок был дан заявителю на основании решения аттестационной комиссии УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола очередного заседания аттестационной комиссии N ... от "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, как обоснованно установлено судом, обжалуемое заявителем сообщение о принятом в отношении нее решении, изложенное в письме N ... от "дата", прав и законных интересов Самасадкиной К.В. не нарушает, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Как следует из содержания части 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение.

Под уничтожением персональных данных понимается совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

В материалы дела заинтересованным лицом представлена надлежащим образом заверенная копия акта об уничтожении документальных материалов, содержащих персональные данные Самасадкиной К.В.

Заявление Самасадкиной К.В. о фальсификации указанного акта было рассмотрено судом и суд не нашел оснований для наличия сомнений в достоверности представленного акта, поскольку каких-либо относимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность оспариваемого акта, заявителем в материалы дела представлено не было, при этом доводы заявителя по существу сводились к предположениям.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оригинал акта N ... от "дата" об уничтожении документальных материалов, содержащих персональные данные Самасадкиной К.В., был предметом обозрения судебной коллегии и по своему имеющему для дела тексту полностью соответствует копии указанного акта, представленной в материалы дела.

Заинтересованным лицом в материалы дела также были представлены сведения о том, что регистрация актов об уничтожении документальных материалов, содержащих персональные данные, в журналах учета нормативными документами органов ФСБ не предусмотрена, ведение журнала регистрации таких актов в соответствии с законом также не предусмотрено.

Указанные Самасадкиной К.В. в заявлении о фальсификации доказательств неточности в оформлении приведенного акта, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о подложности данного документа, поскольку не влияют на его содержание и не свидетельствуют об искажении информации, изложенной в указанном акте.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о том, что, поскольку в акте не перечислены все документы, сданные Самасадкиной К.В. в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то нельзя говорить о том, что данные документы, в частности: 2 анкеты, 2 автобиографии, документы медицинских осмотров, справка формы 7, справка формы 9, характеристика с места работы, рекомендации, 2 фотографии, были уничтожены заинтересованным лицом.

Заявителем в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств передачи в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанных документов, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом обязанности по их уничтожению.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела обоснованно принял во внимание представленный заинтересованным лицом акт N ... от "дата" об уничтожении документальных материалов, содержащих персональные данные Самасадкиной К.В., в качестве надлежащего доказательства по делу и - установил выполнение УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с законом требований об уничтожении персональных данных заявителя после прекращения их обработки.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ указанный акт должен быть составлен заинтересованным лицом в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что решение аттестационной комиссии УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в приеме на военную службу по контракту в органы безопасности было принято "дата", а акт об уничтожении персональных данных заявителя составлен "дата", судебная коллегия полагает, что заинтересованным лицом в установленный законом срок были совершены действия по уничтожению персональных данных Самасадкиной К.В.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования Самасадкиной К.В. об обязании заинтересованного лица получить ее письменное согласие на обработку персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, как обоснованно установлено судом, субъект персональных данных согласие на обработку персональных данных может дать только добровольно, поэтому обязание заинтересованного лица получить такое согласие в принудительном порядке являлось бы нарушением свободы личности Самасадкиной К.В., а также нарушением ее права на свободное распоряжение сведениями, имеющими значение персональных данных.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представителем заинтересованного лица в материалы дела представлено согласие Самасадкиной К.В. на обработку ее персональных данных, выраженное в письменном виде посредством подписания "дата" правил, установленных для поступающих на службу (работу) в Федеральную службу безопасности России, в которых, в частности, отражено, что каждый кандидат, изъявивший желание служить (работать) в ФСБ РФ должен знать, что сообщаемые им сведения будут проверяться, в том числе с применением специальных методов и средств. Нежелание подписать указанный документ в соответствии с положениями, установленными в нем, рассматривается в качестве однозначного отказа от службы (работы) в органах безопасности.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда об отказе Самасадкиной К.В. в удовлетворении требования об обязании заинтересованного лица уведомить ее о конкретной дате достижения цели обработки персональных данных и о предоставлении информации (письменного решения об отказе в согласовании кандидатуры), поскольку в материалы дела предоставлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии Управления от "дата" об отказе Самасадкиной К.В. в приеме на военную службу по контракту в органы безопасности. Тем самым, дата принятия указанного решения и его содержание заявителю известны, копия данного документа была вручена представителю заявителя.

Требование об обязании заинтересованного лица назначить лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных и обеспечить выполнение указанным лицом служебных обязанностей, также обоснованно отклонено судом, поскольку УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего, право назначать на должности, определять круг обязанностей принадлежит руководителю указанной службы, а не суду, который не вправе вмешиваться в деятельность заинтересованного лица.

Отказав Самасадкиной К.В. в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает, что суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно установлено отсутствие со стороны УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо нарушений закона при обработке персональных данных Самасадкиной К.В., а также - правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительного того, что суд при рассмотрении дела не обеспечил равный и состязательный спор, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства по делу в обоснование своей позиции, а также давать пояснения и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными законом. При этом отказ суда в истребовании определенных доказательств, о приобщении которых просил заявитель, не может рассматриваться в качестве нарушения состязательности процесса, поскольку является правом суда, в случае если истребуемые доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы Самасадкиной К.В. о том, что она не давала письменное согласие на обработку своих персональных данных и, кроме того, часть полученных персональных данных не была уничтожена заинтересованным лицом.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: