Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-8744/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N2-474/13 по апелляционной жалобе Ющина Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Ющина Е. С. к ООО " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Ющина Е.С. - Витмана В.В., представителя ООО " ... " - Доброхотова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ющин Е.С. обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что приобрёл у ответчика три автомобиля по договорам купли-продажи, а именно:

-по договору купли-продажи от 04.04.2012 года транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , стоимостью 1 300 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 19.04.2012 года транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , стоимостью 1 200 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 23.04.2012 года транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. ( N ... , стоимостью 2 700 000 рублей.

Однако, как указывает истец, в период с апреля по май 2012 года вышеуказанные транспортные средства у него были изъяты сотрудниками органов МВД России, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении работника ООО " ... "

Ссылаясь на положения абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также на то обстоятельство, что все три автомобиля в настоящее время у него изъяты и не могут быть использованы по своему предназначению, вследствие наличия в товаре неустранимых недостатков, препятствующих его дальнейшей эксплуатации, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им ответчику по указанным договорам купли-продажи транспортных средств в размере 5 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей (л.д. 4-5).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ющину Е.С. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ющин Е.С. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, а также учитывая, что в судебном заседании интересы истца представляет уполномоченное лицо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ющиным Е.С. требований, суд исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, факт внесения истцом в кассу ответчика денежных средств по оплате указанных автомобилей не подтвержден. При таком положении, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец приобрёл у ответчика три автомобиля, а именно: по договору купли-продажи от 04.04.2012 года транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , стоимостью 1 300 000 рублей; по договору купли-продажи от 19.04.2012 года транспортного средства автомобиль " ... " г.р.з. N ... стоимостью 1 200 000 рублей; по договору купли-продажи от 23.04.2012 года транспортного средства автомобиль " ... ", г.р.з. ( N ... , стоимостью 2 700 000 рублей, а всего 5 200 000 рублей.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль " ... ", VIN N ... , до момента снятия с регистрационного учёта 03.04.2012 года, принадлежал "..С."

Автомобиль " ... ", VIN N ... , до момента снятия с регистрационного учёта 16.04.2012 года, принадлежал ".М.."

Автомобиль " ... ", VIN N ... с 20.12.2012 года зарегистрирован и принадлежит "..Ж." (л.д.96-100).

12.05.2012 года в одно уголовное дело, которому присвоен номер 554759, был объединён ряд уголовных дел, в том числе:

-уголовное дело N 554757, возбужденное СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 12.05.2012 года в отношении гражданина ".В.." по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в неустановленное время, но не позднее 03.04.2012 года, являясь менеджером отдела трейд-ин ООО " ... " ввёл в заблуждение сотрудников ООО " ... " предоставив подложный пропуск на выезд с территории автомашины, то есть путём обмана, похитил с территории ООО " ... " автомобиль " ... ", VIN N ... , принадлежащий ООО " ... " стоимостью 1 350 000 рублей, чем причинил ООО " ... " ущерб в особо крупном размере;

- уголовное дело N 554755, возбужденное СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 12.05.2012 года в отношении гражданина ".В.." по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в неустановленное время, но не позднее 16.04.2012 года, являясь менеджером отдела трейд-ин ООО " ... " ввёл в заблуждение сотрудников ООО " ... " предоставив подложный пропуск на выезд с территории автомашины, то есть путём обмана, похитил с территории ООО " ... " автомобиль " ... ", VIN N ... , принадлежащий ООО " ... " стоимостью 1 200 000 рублей, чем причинил ООО " ... " ущерб в особо крупном размере;

- уголовное дело N 554807, возбужденное СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 17.05.2012 года в отношении гражданина ".В.." по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который в период с 20.04.2012 года по 26.04.2012 года, являясь менеджером отдела трейд-ин ООО " ... "", из корыстных побуждений, имея умысел на хищение автомобиля " ... ", VIN N ... введя в заблуждение сотрудников ООО " ... " и "..Ж." то есть путём обмана, похитил с территории ООО " ... " вышеуказанный автомобиль, принадлежащий "..Ж." чем причинил "..Ж." материальный ущерб на сумму 2 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В настоящее время предварительное следствие по данным уголовным делам приостановлено, в связи с розыском подозреваемого ".В.." (л.д. 137-176).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, в настоящее время указанные автомобили, изъятые у истца в рамках вышеуказанных уголовных дел, переданы на ответственное хранение и находятся в ООО " ... " (л.д. 89-92).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что приобретённые им у ответчика на основании договоров купли-продажи транспортные средства не могут быть использованы по своему назначению, вследствие наличия в товаре неустранимых недостатков в виде изъятия их из гражданского оборота органами МВД, что препятствует их дальнейшей эксплуатации.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что денежные средства на счет ООО " ... " от Ющина Е.С. в счет оплаты купли-продажи автомобилей не поступали, в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика денежные средства за автомобили, которые не были им оплачены, а следовательно договоры купли-продажи ТС нельзя считать заключенными.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела содержатся копии ПТС N ... (л.д. 13, 14), договора N 040412/1 купли-продажи автомобиля " ... ", VTN N ... и акта приёмки-передачи указанного автомобиля от 04.04.2012 года, подписанные Ющиным Е.С. и представителем ООО " ... " ".П.."л.д. 7-12).

Согласно статье 3 указанного договора купли-продажи покупатель обязался уплатить стоимость (цену) автомобиля в размере, установленном статьёй 4 договора 1 300 000 рублей. В статье 5 договора установлен порядок расчётов по договору, согласно которому оплата производится путём внесения денежных средств за автомобиль в кассу или на расчётный счёт продавца (ответчика).

Также в материалах дела имеются копии ПТС N ... (л.д. 21, 22), договора N 190412/1 купли-продажи автомобиля " ... ", VIN N ... и акта приёмки-передачи указанного автомобиля от 19.04.2012 года, подписанные Ющиным Е.С. и представителем ООО " ... " ".П.." (л.д. 15-20).

Согласно статьям 3 и 4 указанного договора купли-продажи покупатель обязался уплатить стоимость (цену) автомобиля в размере 1200000 рублей, при этом, как следует из статьи 5 договора, устанавливающей порядок расчетов по договору, оплата должна производиться путём внесения денежных средств за автомобиль в кассу или на расчётный счёт продавца (ответчика).

Также представлены копии ПТС N ... (л.д. 30, 31), договора N 230412/1 купли-продажи автомобиля " ... ", VIN N ... и акта приёмки-передачи указанного автомобиля от 23.04.2012 года, подписанные Ющиным Е.С. и представителем ООО " ... " ".П.." (л.д. 24-29). Согласно статьям 3 и 4 указанного договора купли-продажи покупатель обязался уплатить стоимость (цену) автомобиля, в размере 2 700 000 рублей, при этом, как следует из статьи 5 договора, устанавливающей порядок расчётов по договору, оплата должна производиться путём внесения денежных средств за автомобиль в кассу или на расчётный счёт продавца (ответчика).

В статьях 10 указанных договоров купли-продажи автомобилей, являющихся типовыми, указаны реквизиты продавца для перечисления денежных средств за автомобиль на расчётные счета продавца, открытые в " ... "

Также сторонами в статье 6 договоров установлен порядок передачи автомобиля покупателю.

Согласно п. 6.1. статьи 6 договора автомобиль передается покупателю в салоне продавца по адресу: "адрес" Автомобиль передается по Акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней со дня полной его оплаты.

При этом, в п. 6.4. статьи 6 договоров установлено, что право собственности и все связанные с ним риски переходят на покупателя с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала, что денежные средства истец Ющин Е.С. в счёт оплаты приобретаемых автомобилей передавал без каких-либо расписок лично менеджеру отдела трейд-ин ООО " ... " ".В.." а по договору купли-продажи от 04.04.2012г. деньги в сумме 1 300 000 рублей передавал помощнику ".В.." по имени Олег.

При этом, истец Ющин Е.С. неоднократно покупал автомобили в ООО " ... " в связи с чем, у него не было сомнений в том, что ".В.." внесёт денежные средства за автомобили на счёт ООО " ... " так как при выезде с территории ООО " ... " ".В.." ему вручал ПТС на автомобиль с печатью ООО " ... " и подписью сотрудника ответчика, а охрана ООО " ... " проверив документы на автомобиль, выпускала его с территории Автоцентра.

Поскольку автомобили были выпущены с территории ООО " ... " а оригиналы ПТС на транспортные средства с печатью ответчика и подписью его сотрудника переданы истцу, указанные обстоятельства подтверждают заключение между сторонами договоров купли-продажи автомобилей и произведение оплаты транспортных средства истцом в полном объёме.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными.

Факт наличия трудовых отношений между ".В.." и ООО " ... " подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: трудовым договором N191/11-ТД от 19.08.2011 г. и дополнительным соглашением N 291/12-ДС от 01.03.2012 г. к трудовому договору (л.д. 123-125). До настоящего времени трудовой договор с ".В.." не расторгнут.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что все переговоры с клиентами по вопросу заключения договоров купли-продажи вел старший менеджер трейд-ин ".В.."

Из должностной инструкции ".В.." следует, что в его должностные обязанности, как менеджера по трэйд-ин, входило перемещение принятого автомобиля на территории автоцентра, он был ответственен за предоставление клиентам полного перечня услуг, предлагаемого АЦН при продаже автомобилей, осуществлял контроль поступления платежей покупателей и другие.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работника ООО " ... " ".В.." в том числе по подготовке проекта договоров купли-продажи, актов приемки-передачи автомобилей, входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, при этом его полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, а именно, что все эти действия были совершены в автосалоне его работником, и такие действия следует рассматривать как совершенные в рамках предоставленных ООО " ... " полномочий на заключение договора купли-продажи актов и приема-передачи автомобилей.

При этом, само по себе отсутстви в материалах дела платежных документов не может свидетельствовать о недоказанности факта произведенной оплаты за товар.

Так в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание также то обстоятельство, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены в разное время: 04 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года. В периоды между заключением указанных договоров каких-либо претензий со стороны ООО " ... " к истцу по вопросу невнесения или неполной оплаты товара не предъявлялось. Напротив, после приобретения Ющиным Е.С. первого автомобиля 04 апреля 2012 года, с ним были заключены еще два договора 19 и 23 апреля 2012 года, были переданы транспортные и ПТС на них, что также подтверждает факт проведения оплаты товара истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достоверных и достаточных доказательств тому, что истец Ющин Е.С. фактически произвел оплату приобретенных им в ООО " ... " автомобилей, поскольку в противном случае автомобили не могли быть им вывезены за пределы Автоцентра без документального сопровождения.

Напротив, при выезде с территории Автоцентра Ющиным Е.С. был предъявлен пропуск на выезд приобретенных им автомобилей с территории ООО " ... " предоставленный работником ответчика (л.д. 23).

Причины, по которым охрана ООО " ... " разрешила выезд истца в территории Автоцентра при отсутствии оплаты автомобилей, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

При этом, истец в свою очередь не мог в момент приобретения автомобилей и выезда с территории Автоцентра предполагать наличие в действиях менеджера ".В.." состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, умысла на совершение преступления, поскольку автомобили беспрепятственно были выпущены охраной Автоцентра за его пределы при предъявлении пропуска.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договоров также представляются судебной коллегии голословными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегии представлены на обозрение подлинные договоры купли-продажи автомобилей от 04 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года, а также акты приема-передачи транспортных средств и нотариально заверенные копии ПТС указанных автомобилей.

Ответчик в судебном порядке требований о признания договоров недействительными не заявлял, условия договоров не оспаривал.

При таком положении, истец, действуя добросовестно и предусмотрительно, не мог полагать при заключении договоров купли-продажи, что ему представлены договоры, подписанные иными лицами, нежели представителями ООО " ... " в частности не старшим менеджером департамента автомобилей ".П.." указанным в договорах купли-продажи автомобилей в качестве продавца от имени ООО " ... "

При этом, из пояснений представителя истца следует, что ранее Ющин Е.С. неоднократно приобретал автомобили в ООО " ... " денежные средства были им перечислены на счет ответчика и каких-либо претензий к нему заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены справкой, выданной ОАО Банк " ... " от 25.10.2012 г., указывающий на перечисление денежных средств Ющиным Е.С. за период с 01.10.2011 по 18.01.2012 г. через операционную кассу вне кассового узла N1 " ... ", находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 75).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что по договорам купли-продажи от 04.04.2012года, 19.04.2012 года и 23.04.2012 года им были приобретены транспортные средства, изъятые впоследствии у него правоохранительными органами в связи с возбуждением уголовного дела, что препятствует их использованию по назначению и является основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку ".В.." являлся работником ООО " ... " что не отрицалось ответчиком и подтверждено материалами дела, то ответственность за ущерб, причиненный данным работником или иными работниками ответчика, по правилам статьи 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, ООО " ... "

Кроме того, заслуживает внимание также то обстоятельство, что в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении ".В.." Ющин Е.С. привлечен не был, право собственности на приобретенные им автомобили зарегистрировано не было, собственниками данных транспортных средств являются ООО " " ... " и "..Ж." В настоящее время транспортные средства находятся в доверительном управлении ООО " ... " следовательно, возможность обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке у истца отсутствует.

При таком положении, исходя из того, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств по договорам от 04 апреля 2012 г., 19 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года в общей сумме 5 200 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 17.09.2012 г. на сумму 29 200 рублей (л.д. 3).

При таком положении, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Ющина Е. С. денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей от 04 апреля 2012 года, 19 апреля 2012 года и 23 апреля 2012 года в размере 5 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 200 рублей.

Председательствующий

Судьи