Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-8756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу N2-22/13 по иску Л. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Центр экономической безопасности" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества в Ленинградской области) о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката М.., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.02.2011 г., вынесенным в рамках исполнительного производства N7555/10/02/40, возбужденного 06.05.2010 г. по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом на основании решения от 22.12.2008 г. по делу N2-5669, арестованное имущество должника Е ... - "адрес" - было передано ТУ Росимущества в Ленинградской области для реализации путем проведения торгов (т.1 л.д.15-16, 192-199).

15.04.2011 г. между СПб ГУП "Центр экономической безопасности", действовавшим от имени продавца - ТУ Росимущества в Ленинградской области, и покупателем Л., признанным победителем по результатам торгов, проведенных 11.04.2011 г., был заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры по цене 4.550.336 рублей (т.1 л.д.17-18, 19-21, 215).

Оплата по договору произведена Л. путем перечисления на счет СПб ГУП "Центр экономической безопасности" 226.000 рублей в соответствии с договором о задатке от 05.04.2011 г. и 4.324.336 рублей платежным поручением от 12.04.2011 г. на основании протокола N4 о результатах торгов от 11.04.2011 г. (т.1 л.д.23-25).

Платежным поручением от 14.04.2011 г. СПб ГУП "Центр экономической безопасности" перечислил вырученные от реализации имущества на торгах денежные средства в размере 4.550.336 рублей на счет УФК по Санкт-Петербургу (Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу) - (т.1 л.д.49).

21.05.2011 г. за Л. было зарегистрировано право собственности на "адрес".д.22).

Решением Смольнинского районного суда от 23.12.2011 г. по делу N2-3501/11 указанные торги и договор купли-продажи от 15.04.2011 г., а также государственная регистрация права собственности Л. на квартиру были признаны недействительными (т.1 л.д.27-35). Решение вступило в законную силу 23.04.2012 г. в связи с прекращением апелляционного производства по жалобе СПб ГУП "Центр экономической безопасности" (т.2, л.д.115-118).

Л. обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать солидарно с ТУ Росимущества в Ленинградской области и СПб ГУП "Центр экономической безопасности" сумму оплаты по договору купли-продажи в общем размере 4.550.336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467.419 руб. 68 коп., сумму убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору от 12.04.2011 г., заключенному с ОАО "Сбербанк России" с целью приобретения квартиры, в размере 372.384 руб. 54 коп., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 50.000 руб. и по оплате государственной пошлины - 40.212 руб. 63 коп. (т.2 л.д.26-31).

Решением Смольнинского районного суда от 04.02.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2013 г.) исковые требования Л. удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ТУ Росимущества в Ленинградской области в счет возврата внесенной денежной суммы 4.550.336 рублей, суммы расходов по оплате юридических услуг - 15.000 рублей и государственной пошлины - 31.026 рублей 70 коп., всего 4.596.362 рубля 70 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, просит изменить вынесенное судом решение, удовлетворив его требования в отношении ТУ Росимущества в Ленинградской области в полном объеме и увеличив подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 50.000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда, поданная ТУ Росимущества в Ленинградской области, была оставлена без движения определением судьи от 15.04.2013 г. и возвращена определением от 29.04.2013 г. (т.2 л.д.77-79, 82-86). Данные определения в установленном порядке не обжалованы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Ленинградской области и СПб ГУП "Центр экономической безопасности", представивших отзывы на апелляционную жалобу (т.2 л.д.89-92, 95-97), и третьих лиц - Е., Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу и ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.100, 102-106, 109-113). СПб ГУП "Центр экономической безопасности" заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.97), остальные участники дела о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о взыскании с ТУ Росимущества в Ленинградской области в пользу истца денежной суммы в размере 4.550.336 руб., внесенной в качестве оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2011 г., соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым СПб ГУП "Центр экономической безопасности" при проведении торгов и при заключении с истцом договора купли-продажи действовало от имени продавца ТУ Росимущества в Ленинградской области в соответствии с заключенным между ними государственным контрактом N81/7 от 26.11.2010 г. на основании выданных последним доверенности от 29.12.2010 г. и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах Nф-03/11/220 ар-78-81/7 от 18.03.2011 г. (т.1 л.д.19, 50-62).

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы и примененных судом при разрешении спора положений ст.971 ГК РФ обязанность по возврату покупателю денежных средств при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на строну сделки - ТУ Росимущества в Ленинградской области, от имени которого был заключен договор купли-продажи.

Правильность этого вывода суда участниками дела путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается.

Какой-либо неясности относительно размера подлежащей возврату истцу суммы решение суда не содержит. Что касается ссылки истца на техническую неточность в части указания данной суммы в резолютивной части решения в связи с проставленной там точкой и отсутствием расшифровки суммы прописью, то при необходимости она может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что никто из ответчиков не удерживал у себя поступившие от истца денежные средства, которые сразу были перечислены в службу судебных приставов для распределения между взыскателями.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Из п.2 ст.167 ГК РФ следует, что в связи с признанием недействительной оспоримой сделки у каждой из сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке, и в частности, у продавца, получившего оплату от покупателя, возникает соответствующее денежное обязательство по её возврату.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотрены главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм и правовой позиции, содержащейся в Постановлении N13/14 от 08.10.1998 г., для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ вследствие признания оспоримой сделки недействительной не требуется представление доказательств использования полученных по сделке денежных средств, правовое значение имеет лишь наличие у стороны сделки неисполненного обязательства по их возврату.

Поэтому обстоятельства направления вырученных денежных средств после заключения договора купли-продажи, в том числе факт их перечисления в службу судебных приставов для осуществления расчетов со взыскателем и должником, не влияют на правоотношение между продавцом и покупателем, возникающее в связи с признанием сделки недействительной.

В соответствии с изложенными выше выводами обязанность по возврату истцу суммы оплаты по договору купли-продажи несет ТУ Росимущества в Ленинградской области, являющееся стороной договора, а не иные лица.

Это денежное обязательство возникло у названного органа с момента вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда от 23.12.2011 г. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

То обстоятельство, что решением Смольнинского районного суда от 23.12.2011 г. не была применена двусторонняя реституция по сделке купли-продажи (не разрешен вопрос о возврате денежных средств покупателю), как и факт направления истцом претензии о возврате денежной суммы СПб ГУП "Центр экономической безопасности" 12.07.2012 г. (т.1 л.д.38-41), не влияет на сроки возникновения у ТУ Росимущества в Ленинградской области денежного обязательства перед истцом, т.к. оно основано на нормах закона о последствиях недействительной сделки.

Вместе с тем не имеется оснований полагать, что до вступления решения суда от 23.12.2011 г. в законную силу со стороны ТУ Росимущества в Ленинградской области имело место неправомерное уклонение от возврата истцу денежных средств, поскольку для оспаривания результатов торгов согласно ст.449 ГК РФ требовалось предъявление иска заинтересованным лицом, а следовательно, договор купли-продажи, заключенный на торгах, является оспоримой сделкой, которая по смыслу п.1 ст.166 ГК РФ недействительна лишь в силу признания её таковой судом.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ТУ Росимущества в Ленинградской области процентов за просрочку возврата внесенной по договору купли-продажи денежной суммы с момента вступления решения суда от 23.12.2011 г. в законную силу - с 23.04.2012 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение о взыскании с ТУ Росимущества в Ленинградской области в пользу истца процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с указанием процентной ставки, периода и порядка начисления процентов на сумму долга, что соответствует приведенным разъяснениям и не является выходом за пределы заявленных требований, по смыслу которых истец, несмотря на включение в исковое заявление требования о взыскании процентов в твердой денежной сумме, рассчитанной на дату предъявления первоначального иска, претендует на начисление процентов за весь период просрочки.

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ судебная коллегия считает возможным применить действующую в настоящее время учетную ставку (ставку рефинансирования) в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У), которая существовала в течение основного периода просрочки.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 4.550.336 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.04.2012 г. по день фактической уплаты указанной суммы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 372.384 руб. 54 коп., представляющих собой проценты, уплаченные истцом по заключенному с ОАО "Сбербанк России" кредитному договору от 12.04.2011 г. о предоставлении кредита в размере 1.500.000 руб. на цели личного потребления (т.2 л.д.43-45), следует признать правильным.

Обязательство истца по уплате процентов по кредитному договору основано на условиях данного договора и не связано с признанием договора купли-продажи от 15.04.2011 г. недействительным.

При таком положении, независимо от того, использовал ли истец полученные по кредиту денежные средства для расчетов по договору купли-продажи квартиры, уплата предусмотренных кредитным договором процентов не может расцениваться в качестве убытков, находящихся в причинно-следственной связи с признанием договора купли-продажи от 15.04.2011 г. недействительным и с допущенной ТУ Росимущества в Ленинградской области просрочкой в возврате оплаты по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно ограничил размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суммой 15.000 рублей.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст.94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя М. в размере 50.000 руб. подтверждены доказательствами (т.1 л.д.42), которые ответчиком не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N361-О-О и от 17.07.2007 г. N382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ТУ Росимущества в Ленинградской области, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представило соответствующих доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что они превышают обычно применяемые расценки на услуги представителя.

В свою очередь, ссылки данного ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, в смете которого не предусмотрена статья расходов по оплате судебных издержек, и относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку положений, которые освобождали бы такие органы от обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне в случае удовлетворения ее требований, предусмотренной ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, действующее законодательство не содержит.

Исходя из характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (т.1 л.д.63, 75, 85, 93-94; т.2 л.д.17, 40, 49-56), объема подготовленных им документов (т.1 л.д.4-7, 98-103; т.2 л.д.26-31), правомерности и обоснованности основных заявленных требований, судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату помощи представителя в размере 50.000 рублей не превышают разумных пределов с учетом конкретных обстоятельств дела и удовлетворения иска в основной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным увеличить сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг (помощи представителя) до 50.000 рублей.

Решение суда в части возложения на ТУ Росимущества в Ленинградской области обязанности возместить истцу сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска соответствует положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ и не входит в противоречие с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 НК РФ по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Л. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества в Ленинградской области) в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4.550.336 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 23 апреля 2012 года по день фактической выплаты указанной суммы, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ТУ Росимущества в Ленинградской области) в пользу Л. суммы расходов по оплате юридических услуг (помощи представителя) до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Общий размер взыскания в твердой денежной сумме, указанный в резолютивной части решения, изменить с 4.596.362 рублей 70 копеек на 4.631.362 (четыре миллиона шестьсот тридцать одну тысячу триста шестьдесят два) рубля 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: