Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-8769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в --- районе Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-4/13 по иску Управления Пенсионного фонда РФ в --- районе Санкт-Петербурга к С.Н.Т. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчицы С.Н.Т.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ в --- районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к С.Н.Т. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм пенсии, дополнительного ежемесячного материального обеспечения и ежемесячной денежной выплаты в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" умерла Р.К.Д., информация о её смерти поступила в управление в "дата" года, в связи с закрытием счета в --- РФ. Пенсия Р.К.Д. в сумме " ... " рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в сумме " ... " рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме " ... " рублей за период с "дата" года по "дата" года получены по свидетельству о праве на наследство по закону ответчицей С.Н.Т. Указанные денежные средства, которые умершей не были положены не могли входить в состав наследственного имущества, следовательно, получены ответчиком без законных на то оснований, подлежат возврату как неосновательное обогащение последнего.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Р.К.Д. открылось наследство - денежные вклады в ОАО " ---" завещанные в пользу С.Н.Т., Р.С.А. и С.Я.Ю.

Согласно расходного кассового ордера N ... от "дата" С.Н.Т. расписалась за получение в ОАО " ---" подразделение N ... денежных средств в размере " ... " рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения оспаривала факт получения вышеуказанной суммы и подлинность подписи на расходном кассовом ордере о её получении.

По ходатайству ответчика С.Н.Т. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" решить вопрос о том - кем, С.Н.Т. или иным лицом выполнена подпись от её имени в представленном расходном кассовом ордере N ... от "дата" года: не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения". В исследовательской части эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей С.Н.Т. установлены как совпадения так и различия общих и частных признаков. Ни выявленные совпадения, ни выявленные различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода (л.д.202-206 т.1).

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы N ... Э от "дата" подпись от имени получателя С.Н.Т., в расходном кассовом ордере N ... от "дата" на сумму " ... " копеек выполнена не самой С.Н.Т., а каким-то другим лицом с подражанием подписям С.Н.Т. (л.д.239 т. 1)

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о неполучении ею денежных средств в размере 173 432,17 рублей, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебно-почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Кроме того, несогласие с выводами экспертизы истцом надлежащим образом не мотивировано.

Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с данными исследования эксперта, так как выводы эксперта обоснованны, исследования проведены и составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном назначении повторной экспертизы несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции имелись в силу ст. 87 ГПК РФ предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: