Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-8785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционную жалобу Р.Л.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу N2-575/13 по иску Р.Л.П. к З.Г.В. об исключении " ... " долей квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности на " ... " долей квартиры, признании права собственности на " ... " долю автомобиля и по встречному иску З.Г.В. к Р.Л.П. о признании права собственности на " ... " долей квартиры,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - И.А.Н., представителя ответчика - А.А.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.П. обратилась в суд с иском к З.Г.В., просила признать комнату площадью " ... " кв.м, расположенную в трёхкомнатной квартире "адрес" личным имуществом, умершей З.И.Н., и исключить её из состава совместно нажитого в период брака имущества З.И.Н. и З.Г.В., признать за ней право собственности на " ... " долей указанной квартиры и право собственности на " ... " долю автомобиля " ... ", " ... " года выпуска.

Требования мотивированы тем, что истец является наследницей первой очереди по закону после умершей "дата" дочери - З.И.Н.; в "дата" году брак между З.И.Н. и З.Г.В. решением суда расторгнут, спорная комната приобретена дочерью после расторжения брака и не является общим имуществом супругов.

З.Г.В. предъявил встречный иск к Р.Л.П. о признании права собственности на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", за Р.Л.П. просил признать право собственности на " ... " долей спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 за Р.Л.П. признано право собственности на " ... " долей трехкомнатной квартиры "адрес"; за З.Г.В. признано право собственности на " ... " долей указанной квартиры.

С Р.Л.П. в пользу в пользу З.Г.В. взысканы расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Р.Л.П. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что З.И.Н. и З.Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

"дата" З.И.Н. умерла.

Наследниками по закону после З.И.Н. являются: мать Р.Л.П., муж З.Г.Н. и сын Ф.С.Н..

Ф.С.Н. оформил заявление об отказе от доли наследства в пользу Р.Л.П..

После умершей З.И.Н. в состав наследственного имущества в числе прочего вошли " ... " долей в праве собственности на квартиру N "адрес" (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до принятия Семейного кодекса Российской Федерации (начало действия - 01.03.1996 года), в соответствии со ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, брак признавался прекращенным с момента регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния, независимо от того, где расторгнут брак - в органах ЗАГС или в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 169 СК РФ норма, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в судебном порядке со дня вступления решения в законную силу, применяется в случае расторжения брака в суде после 01.05.1996 года. В этой связи, брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05.1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния по заявлению как обоих супругов, так и одного из них.

Судом установлено, что брак между Захаровыми расторгнут решением суда в "дата" году, вместе с тем ни один из супругов в книге регистрации актов гражданского состояния расторжение брака не регистрировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством брак между З.И.Н. и З.Г.Н. в установленном законом порядке прекращен не был.

Факт совместного проживания Захаровых и после расторжения брака подтвердили допрошенные судом свидетели.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от "дата" З.И.Н. приобретена комната площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес" по цене " ... " рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество нажито супругами в период брака и является их совместной собственностью, оснований для исключения его из состава имущества, подлежащего разделу, не имеется, поскольку доказательств того, что данное недвижимое имущество было приобретено на личные денежные средства З.И.Н. или по безвозмездной сделки, не имеется.

Доводов оспаривающих данный вывод суда первой инстанции апелляционная жалоба Р.Л.П. не содержит.

Разрешая спор в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что "дата" З.Г.В. продает принадлежащую ему на основании договора приватизации от "дата" трехкомнатную квартиру N ... "адрес" за " ... " рублей и в этот же день приобретает по договору купли-продажи комнату площадью " ... " кв.м в спорной квартире "адрес" по цене " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что " ... " долей спорной квартиры, соответствующие комнате размером " ... " кв.м., являются собственностью ответчика З.Г.В. и не подлежат разделу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказан факт того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры были израсходованы им именно на приобретение спорной комнаты, несостоятельны, с учетом того обстоятельства, что сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества и покупке спорной комнаты совершены в один день, а также того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о то, что при покупке спорной комнаты вносились совместные денежные средства супругов, в то время как ответчиком доказано, что каких-либо доплат для приобретения комнаты не производилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что З.И.Н. в юридически значимый период получала высокую заработную плату, не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе данный факт не подтверждает с безусловностью того, что именно супружеские средства были израсходованы на приобретение спорного жилого помещения.

Судом установлено, что "дата" ответчиком, на денежные средства, оставшиеся после продажи трехкомнатной квартиры и покупки комнаты, приобретен автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, поскольку данный автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика, суд обоснованно исключил данное имущество из состава имущества, подлежащего разделу.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции объяснениям ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, оценка, объяснениям ответчика дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

На основании выше установленного, суд первой инстанции правомерно определил состав наследственного имущества и верно произвел его раздел.

Доводы апелляционной жалобы Р.Л.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: