Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-8787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску К.Л.В. к ООО " --" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы К.Л.В., представителя истицы - А.Б.А., представителя ответчика - С.Д.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО " --" о расторжении договора купли-продажи куртки от "дата", взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей, выплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, почтовых и транспортных расходов в размере " ... " рублей, расходов на приобретение лекарств в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" истица приобрела в магазине ответчика куртку из норки вязка стоимостью " ... " рублей. В дальнейшем оказалось, что куртка не подходит ей по размеру, форме, габаритам, фасону. Истица неоднократно и своевременно обращалась в ООО " --" за разрешением спорного вопроса, однако аналогичный товар, который бы отвечал требованиям истицы, в магазине подобрать не смогли. Требование истицы о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - куртки норка вязка стоимостью " ... " рублей. Товар приобретен в кредит с первоначальным взносом " ... " рублей.

На дату вынесения решения задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, так как он не подходит ей по размеру.

"дата" ответчик предложил истцу обменять товар на аналогичный, соответствующего размера (л.д.10).

"дата" истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что товар не подходит ей по размеру и фасону, и просила обменять его на аналогичный подходящий товар, а в случае отсутствия такового - вернуть уплаченные за товар деньги (л.д.9,12).

"дата" ответчиком предложено истцу обменять товар на аналогичный, подходящий по размеру и фасону, с учетом того, что в магазине в наличии имеется около 100 единиц курток из норки различных размеров, моделей и фасонов (л.д.9), о чем истцу направлено уведомительное письмо, в котором указано на возможность обмена в любое удобное для нее время (л.д.23).

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " рублей, аннулировании кредитного договора и возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.16).

"дата" в адрес истца ответчиком повторно направлено письмо с предложением об отмене товара, а также истцу, с учетом того обстоятельства, что она в магазин не приходит, товар для обмена не выбирает, было предложено расторгнуть кредитный договор, подойти в магазин в любое удобное время и представить товар для возврата (л.д.22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца.

Судом учтено, что приобретенный товар истцом не возвращен ответчику, при этом истица имела неоднократную возможность обменять купленный товар, факт наличия в магазине аналогичного товара подтверждается материалами дела. Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

На отсутствии у ответчика аналогичного товара, истица ссылается и в апелляционной жалобе, однако данные доводы являются голословными, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со / дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, Постановлением Правительства N 55 (п. 26) и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного непринятия судом первой инстанции признания ответчиком заявленного иска в части требований о расторжении договора купли-продажи, учетом правовой позиции ответчика, не основаны положениях ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы, указывающие на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу, несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, направлены на переоценку доказательств в выгодном для истца свете.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: