Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильинской Л.В.
судей
Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре
Цыбиной И.Б.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N2-1934/12 по апелляционной жалобе ООО ".М.." на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2013 года по Демещенко В. А. к ООО ".М.." о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Демещенко В.А., представителя ООО ".М.." Быстрова В.Н., представителя третьего лица ООО ".А.." Максимова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Демещенко В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ".М.." о взыскании внесённых по договору N02-11 от 02 марта 2012 года в качестве аванса денежных средств в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2012 года заключил с ответчиком договор N02-11 о порядке перехода права на недвижимое имущество, по которому ответчик обязался организовать передачу истцу права на двухкомнатную квартиру по строительному адресу: "адрес" посредством заключения договора уступки права (цессии) между ООО ".А.." ЖСК ".Б.." Демещенко внес аванс и последующие платежи по предварительному договору N36-ж от 13.03.2012. Однако как выяснилось позже, на квартиру, обещанную истцу, были заявлены требования третьих лиц.
Демещенко В.А. забрал денежные средства в размере 800 000 рублей из ООО ".А..", а ООО ".М.." отказалось вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей со ссылкой на п.7.4 договора. Истец полагает, что его права были нарушены в связи с намеренным введением его в заблуждение публичным предложением купить квартиру, обременённую правами иных лиц.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей, внесённых им в качестве аванса, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей и удостоверение доверенности на ведение дела в суде в сумме 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО ".М.." взыскано в пользу истца 200 000 рублей по договору N02-11 от 02 марта 2012 года, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 5 200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ".М.." просит об отмене решения суда в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, 13 июля 2012 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО ".М.." данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 года совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 года между Демещенко В. А. (клиент) и ООО ".М.." (агентство) был заключен договор N02-11 о порядке перехода права на недвижимое имущество (л.д.4-6). Предметом договора выступило поручение на организацию передачи права посредством заключения договора уступки прав (цессии) между ООО ".А.." Жилищно-строительным кооперативом " ".Б.." на двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", общая площадь 76,39 кв.м.
Каких-либо ссылок на наличие договорных отношений между ООО ".М.." и ООО ".А.." (правообладателя строящейся квартиры) в договоре с Демещенко В.А. не указано, ООО " ".А.." стороной по нему не является. Однако, на Демещенко В.А. разделом 3 договора возложена обязанность произвести расчёты и заключить договор с ООО ".А.." В разделе 6 договора определён порядок расчётов.
Согласно пункту 6.1. денежная сумма, уплачиваемая клиентом - Демещенко В.А. продавцу - ООО ".А.." за передачу права на объект, составляет 4 200 000 рублей. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Одновременно с этим, в п.6.5. стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта по договору отчуждения будет составлять 4 000 000 рублей, а 200 000 рублей является вознаграждением агентства - ООО ".М.." (л.д.5).
В ответ на запрос суда в ООО ".Л.." (л.д.30) была представлена копия договора паевого взноса N36ж-ЛБ/02-11Гп от 24.02.2011 и копия письма о расторжении этого договора.
Из текста договора паевого взноса N36ж-ЛБ/02-11Гп, а именно, пункта 5.4. пайщик - ООО ".А.." вправе уступить свои права по настоящему договору только с письменного согласия жилищно-строительного кооператива ".Б.." (по поручению которого действовал ООО ".Л.."). В данном случае такого согласия получено не было. В том же пункте договора указано на то, что соглашения об уступке прав заключенные без согласия кооператива, являются недействительными.
При этом, из представленного договора ООО ".Л.." ответа следует, что вышеуказанный договор паевого вноса был расторгнут.
Доказательств обратного представителем ООО ".А.." в судебном заседании не представлено.
При таком положении представляется обоснованным довод истца о невозможности выполнения Агентством ООО ".М.." обязательств по организации передачи права на объект недвижимости и наличии оснований для возврата денежных средств в соответствии с положениями п.7.5 договора, согласно которому в случае отказа продавца от продажи объекта, и/ или выявления обстоятельств, препятствующих проведению сделки, денежные средства, внесенные в качестве аванса, возвращаются в течение очередного банковского дня в полном объеме.
Как указывает истец, он неоднократно устно обращался к ответчику требованием вернуть 200 000 рублей, 11.05.2012 направил свое обращение письменно (л.д. 11).
Согласно копии квитанции (л.д.8) ООО ".М.." приняло о Демещенко В.А. 200 000 рублей в качестве аванса п
