Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-8850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело N 2-10060/12 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по иску Волкова В.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Голянова П.Н., представителя ответчика - Луйко И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывал, что в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2012 года автомашина марки "Порш Кайен" г.р.з. N ... , принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения по вине водителя Т.А.Ф., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", по результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта повреждений не учтенных ответчиком составила " ... " руб. " ... " коп., именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 22.11.2012 года иск удовлетворен частично.

С ОСА "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом, проводившим экспертизу по заявлению истца, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Волков В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 142), направил в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель истца, сам истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Волкова В.В.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 07.05.2012 года транспортное средство истца получило механические повреждения по вине водителя Т.А.Ф., управлявшим автомашиной марки Фольксваген ВЕН.

Автогражданская ответственность Тихомирова А.Ф. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем Волков В.В. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты.

Ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу " ... " руб. " ... " коп., обосновывая размер страховой выплаты выводами экспертного заключения об оценке ООО "Кар-Экс".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Оценочная компания "Гарантия", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб. " ... " коп., при этом оценщиком указано на необходимость замены передних дисков. При осмотре транспортного средства истца указано на утрату фрагментов дисков. С учетом износа стоимость дисков указана в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 961 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в выплате страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции указал в решении, что отчет об оценке ООО "Кар-Экс" не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем не приведены стандарты оценки соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснования его использования, отсутствует перечень используемых при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отсутствует последовательность определения стоимости объекта оценки, отчет же независимой экспертизы, представленной истцом, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", не опровергнут ответчиком, оценщиком сделан обоснованный вывод о необходимости замены колесных дисков в связи с утратой фрагментов, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 11.06.2013 года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные знания, посчитав целесообразным назначить по делу экспертизу, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом его амортизационного износа, после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2012 года, составляет " ... " руб. " ... " коп.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера ущерба, взысканного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова В.В., снизив размер возмещения ущерба до " ... " рублей " ... " коп. и, соответственно, снизив размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере " ... " руб. обоснованно удовлетворены судом, поскольку подтверждаются материалами дела и представлялись в подтверждение заявленных требований.

Расходы на представителя в размере " ... " руб., взысканные судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и разумными, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенной части требований, то есть в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года изменить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова В.В. страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: