Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года апелляционную жалобу Д.Ю.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому иску N 2-1333/13 по иску Д.Ю.И. к Кредитному потребительскому союзу " ---" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Д.Ю.И., представителя ответчика - Г.Г.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю.И. обратился в суд с иском к КПС " ---" о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и КПС " ---" заключены договора взноса личных сбережений, по которым истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей, а ответчик обязался принять указанные денежные средства и возвратить их истцу, а также выплатить истцу доход (проценты), начисленные по данному вкладу. "дата" между истцом и ответчиком заключен договор на аналогичных условиях, при этом истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере " ... " рублей. "дата" между истцом и ответчиком заключены договора на аналогичных условиях, при этом истцом на счет ответчика переведена денежная сумма в размере " ... " рублей и " ... " рублей. В общей сложности истцом на счет ответчика переведено " ... " рублей. В "дата" года ответчик прекратил выплаты процентов по заключенным договорам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 расторгнуты договора взноса личных сбережений за N ... от "дата", за N ... от "дата", за N ... от "дата", за N ... от "дата", за N ... от "дата", заключенные между Д.Ю.И. и КПС " ---".

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, не согласен с расчетом взысканных судом сумм.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор взноса личных сбережений N ... , согласно которому истец обязался перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Ответчик, согласно условиям данного договора обязался возвратить истцу внесенные денежные средства по истечении 12 месяцев со дня их внесения истцом на счет ответчика, а также выплатить проценты на сумму личных сбережений из расчета 24 % годовых (л.д. 5-7).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

Также "дата" между истцом и ответчиком заключен договор взноса личных сбережений N ... , согласно которому истец обязался перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

"дата" между истцом и ответчиком заключен договор взноса личных сбережений N ... , согласно которому истец обязался перевести на расчетный счет ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Всего истцом на счет ответчика перечислено " ... " рублей. Судом первой инстанции установлено, что внесенная истцом денежная сумма на основании указанных договоров и проценты, в установленный срок ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи в кассу КПС " ---" денежных средств, ответчиком же в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности в опровержение того, что истцом в действительности не передавались денежные средства в заявленном им размере, равно как и доказательств возврата ответчиком всей суммы или ее части, а также выплаты процентов по условиям договоров.

Поскольку невыполнение ответчиком условий заключенных договоров по выплате процентов является существенным нарушением взятых на себя обязательств, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать расторжения указанных договоров и возврата переданных по договорам денежных средств.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы денежных средств, внесенных истцом по договорам и начисленных на данную сумму процентов, в связи с чем начисление процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ необходимо было производить на сумму долга ( " ... " рублей) и общую сумму процентов по договорам ( " ... " рублей), что составит: " ... "+ " ... " = " ... " х 825% (ставка ЦБ РФ) х 1072 (количество дней просрочки)/360 = " ... " рублей.

Таким образом, общая сума долга ответчика перед истцом составит: " ... " рублей.

С учетом изложенного, постановленное решение суда подлежит изменению в указанной части, в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, чем определен судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года изменить в части взыскания денежных сумм.

Взыскать с Кредитного потребительского союза " ---" в пользу Д.Ю.И. денежные средства в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.