Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-8902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2013 г. дело N 2-234/2013 по апелляционной жалобе Немировой Э.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. по иску Бирюков Ю.В. к Немировой Э.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Немировой Э.М. - Горохова М.В., объяснения представителя Бирюков Ю.В. - Торопова Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Ю.В. обратился в суд с иском к Немировой Э.А. и просил взыскать с ответчицы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 66.089 руб., стоимость экспертизы в размере 6.000 руб., государственную пошлину в размере 2.362 руб. 67 коп., в обоснование заявленных требований указав, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры был причинен вред имуществу истца, возникла необходимость восстановительного ремонта в квартире истца, для устранения последствий протечки, произошедшей по вине ответчицы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. исковые требования Бирюков Ю.В. удовлетворены.

С Немировой Э.А. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 66.089 руб., расходы по экспертизе в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.362 руб. 67 коп., всего 74.451 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Немирова Э.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюков Ю.В.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Бирюков Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N ... (34/78 долей) по указанному адресу является Немирова Э.А. (том 1, л.д. 12).

В материалах дела имеется акт от "дата", составленный и утвержденный главным инженером ООО "Прямые инвестиции", с участием начальника домоуправления и мастера, из содержания которого усматривается, что "дата" по вине собственника квартиры N ... ввиду самостоятельной замены им радиатора отопления, произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру N ... При этом в замене указанного радиатора сантехническая служба ООО "Прямые инвестиции" участия не принимала. В результате протечки квартире истца требуется косметический ремонт комнаты в виде ликвидации следов протечки, окраски потолка, замены лепнины под люстрой (л.д. 9).

В подтверждение размера нанесенного материального ущерба, истцом была представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу N ... от "дата", составленный ООО "Бюро экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет 66.089 руб. (л.д. 11-46).

Ответчица возражений относительно представленного Бирюков Ю.В. отчета об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире истца, не высказывала. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Не оспаривала и то, что радиатор отопления в ее комнате был заменен ею в 2012 году, управляющая компания о замене радиатора отопления уведомлялась через сантехника, её сотрудники участия в замене радиатора не принимали.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции были опрошены свидетели, которые пояснили, что протечка в квартиру истца произошла из вышерасположенной квартиры ответчицы, причиной протечки явилась выбитая прокладка на радиаторе ввиду неправильного монтажа. Со слов сантехника, радиатор устанавливался не их организацией, заявка о замене радиатора не поступала.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истцу, из вышерасположенной комнаты в квартире N ... , собственником которой является ответчица, по причине выбитой футорки радиатора, который был самостоятельно заменен ответчицей.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, Немировой Э.А. в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, ввиду установления законом презумпции вины, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истица доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшей из квартиры ответчицы протечки, в результате которой пострадало жилое помещение истца и находящееся в нем имущество, а ответчицей не было представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшей протечке.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции проигнорированы требования законодательства к составлению актов, о том, что в акте об установлении протечки отсутствует подпись члена комиссии Подольских П.В., основанием для отмены решения не является, поскольку при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в том числе и Подольских П.В., подтвердившего, что причиной протечки является неправильный монтаж радиатора, при этом указавшего, что радиатор устанавливался не их организацией.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. (в редакции на момент причинения ущерба), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, полагает необходимым отметить, что ответчица в ходе рассмотрения спора по существу не представила доказательства нахождения источника протечки в зоне ответственности ООО "Прямые инвестиции". Поскольку радиатор и труба от места ответвления от стояка не относятся к общему имуществу дома, то для истца не имеет правого значения самоуправно или правомерно установлен радиатор в квартире ответчика, так как ответственность за причинение вреда несет собственник жилого помещения. Если установка радиатора произведена правомерно, то ответчик не лишена права на возмещение убытков вследствие оказания некачественной услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не может являться доказательством определения рыночной стоимости ущерба, поскольку в нем не указано место осмотра, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку не доверять представленному истцом отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжении оценщика имелась необходимая нормативная и справочная литература, отчет основан на непосредственном осмотре квартиры, отчет содержит указание на конкретный объект, а именно на квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес", описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Судом также обоснованно было принято во внимание отсутствие со стороны ответчицы ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного стороне истца, на ответчицу.

В тексте апелляционной жалобы ответчица ссылается на то, что она делала заявку в диспетчерскую службу управляющей компании ООО "Прямые инвестиции" о замене радиатора и сливе отопления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчицы в управляющую компанию по факту замены радиатора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение понесенных расходов истцов в суд апелляционной инстанции представлено соглашение N ... об оказании юридической помощи, заключенное между Бирюков Ю.В. и адвокатом Торопова Н.Е. Стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 15.000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с Немировой Э.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в сумме 2 000 рублей с учетом того, что представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Немировой Э.А. в пользу Бирюков Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2.000 руб.

Председательствующий:

Судьи: