Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-8914/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Андреевой Н. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2770/13 по заявлению Андреевой Н. Ю. о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года Андреевой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о розыске З.В.Ю. , "дата" года рождения, а также - об обязании заинтересованного лица устранить препятствия к осуществлению прав заявителя и осуществить розыск З.В.Ю. путем возбуждения розыскного дела.

В апелляционной жалобе Андреева Н.Ю. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Андреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе через представителя, посредством передачи ему 25 июня 2013 года телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо начальник отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" Андреева Н.Ю. обратилась в " ... " отдел полиции с заявлением, в котором просила завести розыскное дело на пропавшего без вести З.В.Ю. с целью приватизации квартиры, в которой с "дата" зарегистрирован З.В.Ю. - лицо неизвестное заявителю.

По заявлению Андреевой Н.Ю. был заведен материал КУСП- " ... " от "дата" по факту ухода из дома З.В.Ю. ., "дата" года рождения, проживающего по адресу: "адрес".

По результатам проверки "дата" Андреевой Н.Ю. дан ответ за подписью " ... " отдела по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга В.Л.М.

В указанном ответе Андреевой Н.Ю. разъяснено, что для разрешения квартирного вопроса и снятия разыскиваемого лица с регистрации по спорному адресу ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, заявление Андреевой Н.Ю. о признании З.В.Ю. умершим было рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-207/2013.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года от 19 февраля 2013 года Андреевой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления, так как согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на "дата" З.В.Ю. состоит на учете и является получателем трудовой пенсии по инвалидности в УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, при этом выплата пенсии З.В.Ю. перечисляется в филиал Сбербанка N ...

Полагая незаконным ответ заинтересованного лица от "дата", Андреева Н.Ю. ссылалась на то, что ей незаконно отказано в возбуждении розыскного дела в отношении З.В.Ю. , что создает препятствия к осуществлению предоставленных прав и свобод.

Отказывая Андреевой Н.Ю. в удовлетворении заявление, суд пришел к выводу о том, что заявитель при предъявлении требования о розыске З.В.Ю. выбрала неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем, отказ начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина З.В.Ю. является законным и соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда, основанным на неверном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, пункта 4, пункта 7, пункта 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N122 от 27 февраля 2010 года, статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановленным при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N122 от 27 февраля 2010 года "Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан" при поступлении в орган внутренних дел сообщения о безвестном исчезновении гражданина с признаками совершения в отношении его преступления, относящегося к подследственности Следственного комитета, после регистрации оно незамедлительно передается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в следственный орган Следственного комитета.

В силу пункта 7 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N122 от 27 февраля 2010 года в случае поступления заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина при отсутствии очевидных признаков совершения в отношении его преступления в целях выяснения обстоятельств исчезновения, сбора идентификационного материала органом дознания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 176 УПК РФ, проводится осмотр последнего местонахождения (места пребывания, жительства) лица и составляется протокол согласно статье 180 УПК РФ. При необходимости для участия в осмотре привлекаются соответствующие специалисты.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Генпрокуратуры РФ N 70, МВД РФ N122 от 27 февраля 2010 года по результатам рассмотрения заявления или сообщения о безвестном исчезновении гражданина орган дознания принимает одно из решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала КУСП- " ... " от "дата" усматривается, что "дата" Андреева Н.Ю. обратилась к " ... " " ... " отделения полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила завести розыскное дело в отношении З.В.Ю. , пропавшего без вести, при этом Андреева Н.Ю. указала на то, что З.В.Ю. мог стать жертвой преступления.

По результатам рассмотрения указанного заявления Андреевой Н.Ю. " ... " отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска В.Л.М. дан ответ о том, что ей для решения квартирного вопроса и снятия разыскиваемого лица с регистрации по месту проживания необходимо обратиться с соответствующим заявлением во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Как следует из материала КУСП- " ... " от "дата", по заявлению Андреевой Н.Ю. не было принято решение, предусмотренное частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не подлежит обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должно быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что, как следует из пункта пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) не влияет на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявление Андреевой Н.Ю. не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Из пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-2770/13 по заявлению Андреевой Н. Ю. о признании незаконным отказа начальника отделения по розыскной работе отдела уголовного розыска УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в розыске гражданина - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: