Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-8981/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года дело N2-65/13 по апелляционной жалобе Вервайн Е.Д., Угрениновой С.Н., Угренинова И.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску Угренинова Г. Н., действующего в интересах Угренинова Н. Г. к Вервайн Е. Д., Угрениновым С. Н. и И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Угренинова Г.Н. и его представителя - Поповой У.И., представителя ответчиков Вервайн Е.Д., Угрениновой С.Н., Угренинова И.Н. - Кривошеевой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Угренинов Г.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Угренинова Н.Г. и после неоднократного уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно часть расходов, понесенных на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру 5 дома 142 по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге за период с 01.08.2009 года по 28.02.2011 года в сумме 33 894 рубля 06 копеек и возложить на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 650 рублей, по 1 216 рублей 82 копейки с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что признанный недееспособным Угренинов Н.Г. является собственником 25/164 долей в праве собственности на квартиру "адрес", собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются в равных долях Вервайн Е.Д. и Угрениновы С.Н. и И.Н. Между тем, начиная с июня 2009 года, ответчики не выполняют установленную законом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, оплата за квартиру в полном объеме производится из пенсионных средств Угренинова Н.Г.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Угренинова Г.Н. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 года в размере 33 804 рубля 06 копеек, по 11 286 рублей 02 копейки с каждого. Также с ответчиков в доход государства взыскана в равных долях государственная пошлина в общей сумме 1 214 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Вервайн Е.Д., Угренинова С.Н., Угренинов И.Н. настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, интересы ответчиков в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.

При разрешении спора судом установлено, что Угренинов Н.Г. является инвалидом " ... " группы бессрочно (л.д. 57 т. 1), постановлением Главы Местной администрации МО Коломна от 18.05.2011 года N 165-8 над Угрениновым Н.Г. установлена опека, опекуном является Угренинов Г.Н. (л.д. 59).

Угренинову Н.Г. на праве собственности принадлежат " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес"; каждому из ответчиков в этой же квартире также принадлежат по " ... " долей (л.д. 54, 55, 60, 77 - 82 т. 1). Таким образом, в общей сложности Угренинову Н.Г. и каждому из ответчиков принадлежит по " ... " доле в праве собственности на упомянутую квартиру.

Как правильно указано судом, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению квартплаты согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 10 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений, при этом неиспользование собственниками,

нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из системного толкования указанных правовых норм, следует, что внесение квартирной платы является обязанностью собственников, с момента возникновения права собственности.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на квартиру "адрес" открыто два лицевых счета: N ... и N ... ; оба счета открыты на имя Угренинова Н.Г. (л.д. 118, 121 т. 1).

Из представленных истцом квитанций следует, что в период с 01.08.2009 года по 28.02.2011 года он производил оплату по обоим открытым лицевым счетам (л.д. 13 - 39 т. 2), что свидетельствует, что Угрениновым Н.Г. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнены, как за себя, так и за ответчиков.

Данные обстоятельства ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривали.

Из квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг, представленных ответчиками, также усматривается, что оплата расходов по содержанию принадлежащей ответчикам части жилого помещения производилась, начиная с марта 2011 года (л.д. 174 - 188 с оборотами т. 1). Таким образом, доказательств в подтверждение оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2009 года по 28.02.2011 года ответчики не представили, что также является свидетельством исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период не ответчиками, а истцом.

При этом, какое-либо соглашение между сторонами о порядке оплаты расходов по содержанию квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд правомерно отнесся критически к доводам представителя ответчиков о том, что у Вервайн Е.Д. существовала договоренность с "..К." об оплате расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, пропорционально размеру долей, принадлежащих Вервайн Е.Д. и Угрениновым С.Н. и И.Н. в праве собственности на квартиру, из средств, полученных от сдачи в наем указанной квартиры. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством наличия соглашения сторон о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как правильно отмечено судом, "..К." опекуном Угренинова Н.Г. не является, доказательств того, что ей было дано поручение на распоряжение имущества и доходами Угренинова Н.Г. от него или опекуна Угренинова Г.Н. ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков на доверенность, выданную на имя "..К." обоснованно отклонена судом, поскольку в доверенности, выданной Угрениновым Г.Н. (опекуном Угренинова Н.Г.) "..К." предусмотрено ее право распоряжения только имуществом Угренинова Н.Н. Полномочий по распоряжению имуществом и доходами недееспособного Угренинова Н.Г. данная доверенность не содержит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности заявленных требований, учитывая право истца, оплатившего расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленные в период с 01.08.2009 года по 28.02.2011 года за всю квартиру, требовать с ответчиков возмещение части указанных расходов, пропорционально долям в праве собственности на указанное имущество.

При этом, у Угренинова Г.Н. как у опекуна Угренинова Н.Г., признанного судом недееспособным, возникло право предъявления указанных требований к ответчикам, поскольку ранее Угренинов Н.Г. таких требований не заявлял, а после признания его недееспособным не мог в силу положений закона заявлять такие требования самостоятельно.

При этом, судом был установлен факт несения Угрениновым Н.Г. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период за ответчиков и, следовательно, сделан правильный вывод о правомерности заявленных Угрениновым Г.Н. в интересах Угренинова Н.Г. требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Расчет, произведенный судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

При этом, суд правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 249 ГК РФ, согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, и взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру с каждого из ответчиков пропорционально размеру принадлежащей ему доле.

Доводы жалобы относительно неправомерности отказа суда в принятии встречного искового заявления ответчиков, заявленного к Угренинову Н.Г. в лице законного представителя Угренинова Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, полученного "..К." от сдачи в наем жилых помещений, принадлежащих ответчикам, судебной коллегией признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2013 года в принятии указанного искового заявления в качестве встречного отказано (том 2 л.д. 54, 55).

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиками требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного "..К." от сдачи в наем жилых помещений не направлены к зачету первоначальных требований Угенинова Г.Н. и заявители не лишены права на предъявление указанных требований в качестве самостоятельного иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, судом была правильно взыскана с ответчиков в доход государства госпошлина в общей сумме 1 214 рублей 12 копеек, присужденная к оплате в равных для ответчиков долях.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи