Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-9020/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-8/2013 по апелляционной жалобе Вишневой Т. Е., Иванова А. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по исковому заявлению Вишневой Т. Е., Иванова А. В. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по не передаче в собственность занимаемого земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Вишневу Т.Е. и ее представителя Дадашеву А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - Дементьеву И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вишнева Т.Е. и Иванов А.В. "дата" обратились в суд с иском к Администрации Петродворцового района о признании незаконными действий по не передаче в собственность занимаемого земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, указывая, что они являются собственниками в равных долях по " ... " доли в общей долевой собственности жилого "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м. "дата" они обратились в КЗРиЗ Санкт-Петербурга с заявлением по оформлению документов о передаче в общую долевую собственность в равных долях земельного участка, представили необходимые документы. По настоящее время проект распоряжения администрацией Петродворцового района не подготовлен.

Уточнив заявленные требования, истцы просили признать незаконными действия (бездействие) Администрации Петродворцового района по не передаче в собственность занимаемого земельного участка; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м., дополнительно признать право собственности бесплатно на " ... " кв.м., за плату по десятикратной стоимости за " ... " кв.м. - на земельный участок площадью " ... " кв.м.

Представитель Администрации Петродворцового района возражала против иска, полагая, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а кроме того указывла, что в границы сформированного земельного участка попадает существующий проезд к соседнему дому N ... Границы спорного земельного участка не соответствуют границам, согласованным с КГА Санк-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят постановленное судом решение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что не выявлено грубых нарушений земельного и водного законодательства при формировании увеличенного земельного участка на основании распоряжения КЗРиЗ Санкт-Петербурга от "дата" N ... ; проезд к соседним участкам возможен через другую автомобильную дорогу; необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на законно полагающиеся им " ... " кв.м. земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилого дом N ... в "адрес". Жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях, по " ... " доли каждому.

Передача в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, осуществляется на основании ст.36 ЗК РФ в порядке, установленном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N ... "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", а также Распоряжением КЗРиЗ от 16.05.2003 года N ... "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".

В соответствии с п.п.З, 5 ст.36 ЗК РФ граждане, которым принадлежит на праве общей собственности здание, находящееся на неделимом земельном участке, для приобретения права общей долевой собственности на участок, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти.

"дата" Иванов В.Д. и Вишнева Т.Е. обратились в Юго-Западный районный отдел КЗРиЗ С-Пб с заявлениями об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию.

По результатам проведенных топогеодезических работ площадь земельного участка, занимаемого истцами, составила " ... " кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка по спорному адресу составляет " ... " га ( " ... " кв.м.).

В связи с тем, что разница между фактической площадью земельного участка и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составила более " ... " %, Комитетом был направлен запрос в КГА С-Пб о возможности формирования части участка площадью " ... " кв.м., превышающей площадь " ... " кв.м., указанную в правоустанавливающих документах, в качестве самостоятельного земельного участка.

Согласно заключению от "дата" КГА согласовал формирование единого земельного участка согласно приложенной к заключению схеме.

КГИОП также представил заключение от "дата" N ... о режиме использования земельного участка.

Распоряжением КЗРиЗ С-Пб от 01.06.2011 года N ... утверждены границы и схема расположения спорного земельного участка площадью " ... " кв.м. с видом разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)". Установлены ограничения в использовании (водоохранная зона водного объекта площадью " ... " кв.м., прибрежная защитная полоса водного объекта площадью " ... " к.м., зона охраняемого природного ландшафта площадью " ... " кв.м.). "дата" осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением кадастрового номера " ... ".

При этом согласно схеме расположения земельного участка, грунтовая дорога с северной части земельного участка обозначена за пределами земельного участка, подлежащего передаче истцам.

"дата" в Юго-Западный районный отдел КЗРиЗ С-Пб обратился Иванов А.В. с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи со смертью Иванова В.Д., умершего "дата".

"дата" КЗРиЗ С-Пб письмом N ... направил в адрес администрации Петродворцового района проект распоряжения о передаче в общую долевую собственность Вишневой Т.Е. и Иванова А.В. земельного участка по адресу: "адрес"

Письмом от "дата" администрация Петродворцового района сообщила в адрес КЗРиЗ С-Пб, а также истцов сообщила, что место расположения северной границы земельного участка не соответствует схеме, согласованной КГА С-Пб и администрацией района и границы земельного участка с северной стороны попадает существующий проезд к земельному участку по адресу "адрес" Месторасположение грунтовой дороги на местности не соответствует обозначенной на схеме расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета от "дата" N ...

По результатам обследования территории, расположенной между речкой Черной и существующим ограждением земельного участка, по адресу: "адрес" Межведомственной комиссией при администрации Петродворцового района составлен Акт N ... от "дата", из которого следует, что согласно схеме, увеличения земельного участка произошло за счет территории, расположенной между речкой Черной и существующим ограждением земельного участка по адресу: "адрес"; при этом расположение проезда, указанное на ранее представленной схеме от "дата" не соответствует расположению проезда, указанному в схеме земельного участка, являющейся приложением к распоряжению КЗРиЗ СПб от "дата" N ... -рк; на данной схеме обозначение проезда смещено в сторону речки Черной; границы сформированного земельного участка не соответствуют границам участка, указанным в заключении КГА; существующий проезд к дому N ... , Марьино полностью попадает в границы сформированного земельного участка по адресу: "адрес"

При этом из ответа ЗАО ПКЦ "Стройпроект" от "дата" следует, что топогеодезические работы проводились зимой 2011 года. Установление типов покрытия территории в этот период затруднительно из-за снегового покрова. В месте расположения грунтового проезда, указанного на схеме (севернее земельного участка), снег был расчищен. Ограждение земельного участка было частично разрушено. Границы фактического землепользования были согласованы с Вишневой Т.Е., как заказчиком работ.

Судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата", несмотря на то, что при увеличении земельного участка при его формировании не выявлено грубого нарушения земельного и водного законодательства, эксперты пришли к однозначному выводу о недостоверном расположении грунтовой дороги на схеме расположения земельного участка, составленной "дата" ЗАО ПКЦ "Стройпроект", являющейся приложением к распоряжению КЗРиЗ от "дата" N ... Также, согласно разъяснению экспертов, с целью устранения несоответствий в графических материалах (схема расположения земельного участка) фактическому состоянию границ на местности, следует провести кадастровые работы по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, осуществить государственный кадастровый учет изменений.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованными доводы представителя Администрации Петродворцового района, о том, что истцам необходимо провести кадастровые работы по корректировке границ земельного участка, после чего границы и схема расположения земельного участка подлежат утверждению распоряжением КЗРиЗ С-Пб. Сведения об уточнении границ подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (осуществлен государственный кадастровый учет изменений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации Петродворцового района по неосуществлению передачи в собственность земельного участка по адресу: "адрес" являются законными и обоснованными, а передача в собственность истцам земельного участка в соответствии со схемой, выполненной ЗАО ПКЦ "Стройпроект", являющейся приложением к распоряжению КЗРиЗ от "дата" N ... приведет к нарушению установленного порядка и земельного законодательства, так как на данной схеме грунтовая дорога расположена недостоверно, что установлено при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При имеющихся по делу обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействий) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по не передаче в собственность занимаемого истцами земельного участка, не имеется.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, после утверждения Распоряжением КЗРиЗ С-Петербурга границ и схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" согласования уточненных границ земельного участка с КГА, вопрос о передаче истцам в общую долевую собственность фактически занимаемого земельного участка может быть разрешен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на законно полагающиеся им " ... " кв.м. земельного участка, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела "дата" осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка площадью " ... " кв.м. с присвоением кадастрового номера " ... ", необходимо согласование уточненных границ земельного участка с учетом выявленных нарушений. Учитывая заявленные требования, признание права собственности на часть единого (сформированного) земельного участка, законом не предусмотрено.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневой Т. Е., Иванова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: