Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-9027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Бутковой Н.А. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N2-555/13 по апелляционной жалобе Максимова А.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску Максимова А. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Л. А. к Максимовой В. В. о прекращении права общей собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Максимова А.Н. и его представителя Замесовой Ю.О., представителя Максимовой В.В. - Астапова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к Максимовой В.В., после уточнения требований, просил прекратить право общей собственности Максимова А.Н. и Максимовой В.В. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за Максимовым А.Н. право собственности на ? долю указанного жилого помещения и признать Максимову В.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с дочерью Максимовой Л.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире кроме собственников зарегистрированы бывшая супруга Максимова В.В. и сын от второго брака Максимов М.А., " ... " года рождения. В настоящее время состоит в браке с " ... " которая с 2006 года также проживает в квартире без регистрации. Брак между сторонами был расторгнут решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2005 года. Бывшая супруга Максимова В.В. в квартире не проживает с 2005 года, вещей её в квартире не имеется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максимов А.Н. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене частично.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д.76), его интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное лицо.

Судом при разрешении спора установлено, что Максимову А.Н. и Максимовой Л.А. принадлежит право собственности на недвижимое имущество - квартиру "адрес" по ? доли в праве каждому (л.д. 9-12). Основанием для регистрации права собственности на указанное имущество является договор купли-продажи квартиры от 09.02.2001 года, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Румянцевой О.А. в реестре за N 7-160 (л.д. 9-11).

Государственная регистрация прав собственности на указанную квартиру произведена в регистрирующих органах 13 февраля 2001 года (л.д. 12).

Брак между Максимовым А.Н. и Максимовой В.В. расторгнут 30.08.2005 (л.д.14-15).

В настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы: Максимов А.Н., его дочь Максимова Л.А., сын Максимов М.А. и бывшая супруга Максимова В.В. (л.д. 13).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2007 Максимова В.В. лишена родительских прав в отношении дочери Максимовой Л.А., "дата" года рождения (л.д. 16-21).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик длительное время, с 2005 года, в квартире не проживает, вещей не хранит, участия в оплате жилья и коммунальных услуг, содержании жилого помещения в технически исправном состоянии не принимает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для прекращения общей долевой собственности Максимова А.Н. и Максимовой В.В. на ? долю спорного жилого помещения, являющегося в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ совместно нажитым имуществом супругов, не имеется, в связи с чем, требования истца о признании Максимовой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 настоящей статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, право на долю Максимовой В.В. в указанной квартире предполагается в силу закона.

Согласно ст. 38 и 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ни до разрешения жилищного спора в суде первой инстанции, ни в процессе рассмотрения указанного спора в суде ответчик каких-либо прав на совместно нажитое имущество не заявляла, о разделе имущества не просила.

Вместе с тем, истцом обоснованно указано на истечение срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

При этом, необходимо учитывать, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и возражений на иск (л.д.48) следует, что истец попросил Максимову В.В. выселиться из квартиры сразу после развода, то есть после 30.08.2005 года. С того же времени ответчик в спорной квартире не проживает, ее выезд носил добровольный характер, вселиться в квартиру она не пыталась, чтобы не оказывать негативного воздействия на несовершеннолетнюю дочь.

Таким образом, ответчик Максимова В.В. при отсутствии согласия с оставлением в собственности Максимова А.Н. спорной ? доли квартиры, с 2005 года не была лишена возможности предъявить исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ? доли спорной квартиры, что ею до настоящего времени сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что Максимовым А.Н. в 2008 году заявлялись требования о признании Максимовой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. 27.10.2008 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1373/08 об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Из указанного решения следует, что ответчик своих прав на совместно нажитое имущество не заявляла.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2008 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2008 года оставлено без изменений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия Санкт-Петербургского городского суда в определении от 11.12.2008 года установила, что при разрешении заявленного спора, суд правильно исходил из того, что спорная жилая площадь была приобретена супругами Максимовыми в период брака и в соответствии с требованиями ст.ст.34-37 Семейного кодекса является общим имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и зарегистрировано, и положения ст.31 ЖК РФ, на которую ссылался истец в обоснование заявленного иска, в данном случае применены быть не могут и не являются основание к удовлетворению заявленных требовании, поскольку ответчик приобрела право пользования спорной квартирой не как член семьи собственника, а как собственник ? доли квартиры, право собственности на которую в период брака было зарегистрировано на имя её супруга (л.д.24-26).

Вместе с тем, на момент предъявления исковых требований Максимовым А.Н. и вынесения решения Колпинским районным судом 27.10.2008 года трехгодичный срок предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества не истек.

Однако, повторно требования о признании Максимовой В.В. утратившей право пользования спорным жильем были заявлены 25.02.2013 года. До указанного времени ответчик к Максимову А.Н. требований о разделе совместно нажитого имущества также не заявляла, несмотря на то, что не лишена была права на предъявление таких требований. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вывод суда о режиме совместно нажитого имущества в отношении спорной квартиры представляется судебной коллегии несостоятельным в силу того, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 года был лишь констатирован факт того, что данная квартира приобретена в период брака Максимовых, в то время как сам факт ее приобретения на совместно нажитые средства супругов судом не исследовался, доказательств покупки имущества на совместные средства в период брака сторонами не представлялось, требований о разделе имущества в рамках указанного дела сторонами не заявлялось.

При таком положении, оснований для вывода о наличии права собственности на долю в указанном жилом помещении у Максимовой В.В. не имеется.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что фактически Максимова В.В. по месту регистрации не проживает, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, никаких соглашений между сторонами по вопросу пользования данным жилым помещением заключено не было, доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику для его проживания в жилом помещении по месту регистрации или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, право собственности на долю в жилом помещении в установленном законом порядке за ответчиком не признано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от использования права на проживание в спорной квартире, что является основанием для удовлетворения исковых требований Максимова А.Н. о признании Максимовой В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей собственности Максимова А.Н. и Максимовой В.В. на ? долю жилого помещения, признании за Максимовым А.Н. право собственности на ? долю указанного жилого помещения, поскольку право Максимова А.Н. на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено, дополнительного его подтверждения решением суда не требуется.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в данной части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года отменить в части.

Признать Максимову В. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи