Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-9032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-553/13 по апелляционной жалобе К.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 г. по иску К.М. к К.И. о признании утратившим право пользования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.М., К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратилась в суд с иском о признании К.И. утратившим право пользования комнатой площадью 15,80 кв.м, находящейся в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета, указав, что она зарегистрирована и проживает в комнате по спорному адресу, вместе с ней по спорному адресу зарегистрированы ее дочь - С. и бывший муж - К.И. В октябре 1999 г. ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, куда ответчик выехал не сообщил ни истцу, ни дочери. С того времени ответчик не принимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным помещением, истец препятствий ответчику для проживания по месту регистрации не чинила. В течение 12 лет ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения. На основании изложенного, истец полагала, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.

К.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 12 февраля 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является комната площадью 15,80 кв.м, находящаяся в двухкомнатной квартире, общей площадью 54,80 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В спорной комнате зарегистрированы истец К.М., ответчик К.И., их дочь С. (л.д. 9).

К.М. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера N ... от 28 февраля 2005 г., в который в качестве членов семьи нанимателя включены бывший муж - К.И., дочь - С. (л.д. 10).

Из объяснений истца следует, что ответчик в 1999 г. собрал свои вещи и выехал из квартиры в неизвестном направлении, в квартиру вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, из-за чего образовалась задолженность, полагает, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает ее права и законные интересы.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между К.И. и К.М. прекращен 5 июня 2000 г. (л.д. 11).

Согласно правке, составленной сотрудником N ... отдела полиции в квартире по спорному адресу проживают истец и ее дочь С., ответчик К.И. в квартире по данному адресу не проживает длительное время, более 10 лет (л.д. 13).

Как следует из справки ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" Санкт-Петербурга К.И. работает в ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" по настоящее время.

Согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" по лицевому счету N ... квартиры "адрес" по состоянию на "дата" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 111.245 руб., пени 30.506 руб. 04 коп. (л.д. 95)

Как следует из объяснений ответчика, после ухода из семьи он проживал у женщины, от которой в 2004 г. у него родился ребенок, его отцовство в отношении ребенка не установлено, в настоящее время с ними не проживает, проживать в спорном жилом помещении не намерен, необходима только регистрация (л.д. 108).

На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ответчик выехал из жилого помещения с целью проживать с другой семьей в 1999 г., в настоящее время постоянно проживает у своего брата, в пользовании данным жилым помещением не нуждается, с 2005 г. (момента заключения договора социального найма на комнату с учетом ответчика в качестве члена семьи) не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом создавались какие-либо препятствия ему в пользовании спорной квартирой и его выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Он добровольно, по собственной инициативе покинул спорную квартиру с тем, чтобы проживать отдельно, доказательства наличия конфликтных отношений с истцом, которые бы вынудили его выехать из квартиры, не представлены.

Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует, что непроживание истца в спорной квартире не вызвано созданием ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом нарушением его прав на пользование жилым помещением.

Довод суда о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер не находит своего подтверждения в материалах дела, тогда как согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судебной коллегии данных доказательств также представлено не было.

Длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, перестал быть членом семьи К.М. и С., в спорной квартире не проживает, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению в спорную квартиру ему не оказывалось, что самим ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он оплачивает коммунальные платежи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей в период до предъявления иска носило разовый характер и не может свидетельствовать о желании сохранить право пользования помещением, за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 111.000 руб.

Довод К.И. о том, что он не приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не может быть принят судебной коллегией, так как отсутствие у К.И., добровольно выехавшего из спорной квартиры в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании К.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования К.М., в связи с чем, решение Выборгского районного суда от 12 февраля 2013 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К.М. удовлетворить.

Признать К.И. утратившим право пользования комнатой 15,80 кв.м в квартире "адрес".

Председательствующий:

Судьи: